3 C 179/2020-200 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobkyně určení vlastnického práva k nemovitým věcem, a to k pozemkům parcela č. , Anonymizováno, , zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovité věci“). Učinila tak s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitých věcí do vlastnictví žalovaného za kupní cenu , částka, , kdy část kupní ceny ve výši , částka, měla být užita k umoření dluhu dle úvěrové smlouvy, k jejímuž zajištění byly nemovité věci ke dni uzavření kupní smlouvy zatíženy zástavním právem, a zbývající část měla být splatná dne , datum, . Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě, dle něhož byla kupní cena navýšena na , částka, . Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě, dle něhož byla změněna splatnost zbytku kupní ceny tak, že ve výši , částka, byla kupní cena splatná dne , datum, , ve výši , částka, do , datum, , v části kupní ceny ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, byla splatnost sjednána do , datum, a ve zbývající části kupní ceny byla ujednána splatnost dne , datum, . Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, , jímž byla kupní cena navýšena o , částka, na , částka, při splnění dohodnuté podmínky do , datum, . Žalovaný dosud na kupní cenu zaplatil částku , částka, , a to v podobě umoření dluhu ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Uzavírání dodatků a navyšování kupní ceny vycházelo z toho, že žalovaný neměl dostatek peněz k zajištění výstavby rodinných domů na předmětu koupě, tudíž dílčí výstavbu měla zajistit žalobkyně, čemuž odpovídalo navyšování kupní ceny. Žalobkyně tímto postupem zamýšlela přiblížit se okamžiku zaplacení celé kupní ceny, aby žalovaný mohl dříve dosáhnout výstavby a následného prodeje nových rodinných domů. Žalovaný však neposkytl žalobkyni součinnost potřebnou ke splnění podmínky k navýšení kupní ceny. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k dodání projektové dokumentace ke stavbě požadovaných komunikací a přípojek ke stavbě , Anonymizováno, rodinných domů, územní rozhodnutí a stavební povolení, dle nichž má být z její strany takto plněno. Současně žalobkyně vyjádřila pochybnost, že žalovaný hodlá v budoucnu plnit a žádala ujištění (přiměřenou jistotu), že povinnost žalovaného zaplatit kupní cenu bude řádně splněna. Žalobkyně dne , datum, od kupní smlouvy jako celku odstoupila s odkazem na ust. § 2002 odst. 2 občanského zákoníku, když zhodnotila, že z jednání žalovaného vyplývá neochota zaplatit kupní cenu, zmařit splnění podmínky ke zvýšení kupní ceny, kdy k její výzvě ze dne , datum, nebyla žalovaným poskytnuta přiměřená jistota, že svým závazkům z kupní smlouvy dostojí. Žalobkyně žalovaného upozornila, že pokud ve lhůtě 7 dnů neobdrží adekvátní odpověď, obrátí se se svým nárokem na soud. Žalovaný nereagoval vůbec. Žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť bez rozhodnutí soudu nedocílí vkladu jejího vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalovaný není v prodlení s úhradou žádné části kupní ceny, což ostatně žalobkyně ani netvrdí. Žalovaný v písemné komunikaci mezi účastníky řízení ujistil prodávající, že hodlá splnit svoji povinnost kupní cenu zaplatit. Obdobně se žalovaný vyjádřil i v dopise ze dne , datum, , který reagoval na odstoupení od smlouvy. Žalobkyně nesplnila odkládací podmínku v podobě zajištění vybudování sítí a komunikace do , datum, , za které mělo dojít k navýšení kupní ceny o , částka, . Žalobkyně pro splnění povinnosti „komplexně zasíťovat a vybudovat příslušné komunikace včetně kolaudace“ neudělala vůbec nic. Přípisem ze dne , datum, , tedy téměř rok poté, co žalobkyně měla splnit povinnost zajistit vybudování sítí a komunikace, vyzvala žalovaného k součinnosti, aby mohla tuto povinnost splnit. Žalobkyně žalovaného o poskytnutí součinnosti za účelem splnění odkládací podmínky před datem , datum, nežádala. Žalovaný nad rámec tvrzených , částka, na kupní cenu uhradil dalších , částka, , tedy celkem , částka, . Stalo se tak na základě Dohody o započtení pohledávek z , datum, , na jejímž základě byl na kupní cenu započten i závazek žalobkyně vůči žalovanému ve výši , částka, , kdy se jedná původně o závazek syna žalobkyně , jméno FO, vůči žalovanému, k němuž žalobkyně přistoupila. Pohledávka je prokazována Uznáním dluhu ze dne , datum, a Dohodou o přistoupení k závazku ze dne , datum, , tedy ze stejného dne, ve kterém byla uzavřena kupní smlouva, s tím, že úmysl smluvních stran započíst tento závazek na kupní cenu byl realizován právě zmiňovanou dohodou o započtení pohledávek. Základní splatnost kupní ceny ke dni , datum, nebyla nikdy prodlužována. Nedostatek finančních prostředků proto nemůže být považováno za impuls k uzavírání dodatků. Žalovaný má mimo předmětných nemovitostí dostatek majetku, který může sloužit k úhradě kupní ceny. Ze žádného jednání žalovaného nevyplývá, že poruší smlouvu podstatným způsobem, jedná se o zkreslené a účelové spekulace žalobkyně. Žalovaný považuje požadavek žalobkyně, aby nad rámec smluvního závazku jí k výzvě poskytoval přiměřenou jistotu, že kupní cenu ve lhůtě splatnosti zaplatí, za neodůvodněný. Odstoupení od smlouvy je účelové a protiprávní. Ani domnělou nesoučinnost žalovaného k výstavbě sítí a komunikace na základě výzvy žalobkyně ze dne , datum, není možné považovat za závadové chování kupujícího. Otázka vybudování/nevybudování sítí a zvýšení kupní ceny nemá vliv na povinnost doplatit kupní cenu tím spíše, že tato povinnost zanikla nesplněním odkládací podmínky již dne , datum, . Výzvu k součinnosti, odstoupení od smlouvy a podanou žalobu žalovaný považuje za projev šikanózního chování žalobkyně. Žalobkyně uvádí, že má obavy, že kupující nesplní povinnost zaplatit kupní cenu, ale sama odkládací podmínku nesplnila a nepřipravila tak lokalitu na výstavbu rodinných domů. Po více než roce od zániku této povinnosti nenaplněním odkládací podmínky zašle kupujícímu dne , datum, výzvu k součinnosti, kterou požaduje doložení stavebních povolení a technické dokumentace, což jsou podklady, které měla sama zajistit a připravit. Dále ve stejném přípise žádá, aby kupující poskytoval záruku na zaplacení doplatku kupní ceny a následně všechny uvedené důvody využívá k tomu, aby odstoupila od kupní smlouvy a podala žalobu na určení vlastnického práva, což vylučuje investice do předmětné lokality směrem k výstavbě rodinných domů, neboť předmětné pozemky, respektive rodinné domy na nich postavené, jsou na nemovitostním trhu s poznámkou spornosti zapsanou v katastru nemovitostí fakticky neprodejné. Jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť jím žalobkyně směřuje k tomu, aby zmařila naplnění účelu smlouvy.3. S ohledem na průběh řízení, kdy žalobkyně rozšiřovala okruh skutkových okolností, o něž žalobní nárok opírá, přičemž některé již učiněné a zásadní v průběhu řízení měnila, aniž by dokázala logicky vysvětlit, proč, považuje soud za nezbytné uvést i stručný obsah dalších podání účastníků a toho, co v rámci skutkových tvrzení k výzvám soudu účastníci uvedli při jednáních.4. Při jednání dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že jí ze strany žalovaného nebyla poskytnuta součinnost pro splnění odkládací podmínky. Má tudíž za to, že podmínka navýšení kupní ceny dle dodatku č. , hodnota, byla splněna. Na základě toho žalobkyně dovozuje, že žalovaným nebude na kupní cenu plněno z důvodu, že žalovaný je nepřiměřeně zadlužen, jeho majetek je zatížen úvěry. Žalovaný doplnil, že dodatky č. 2 a 3 jsou závislé na splnění odkládací podmínky žalobkyní. Žalobkyně žalovaného k součinnosti v tomto ohledu nevyzvala, zůstala pasivní. Žalovaný tak má povinnost zaplatit kupní cenu ve výši , částka, do , datum, dle kupní smlouvy a dodatku č. , hodnota, .5. Pokud jde o vůli smluvních stran při uzavření kupní smlouvy, uvedli účastníci při jednání dne , datum, k dotazům soudu následující skutečnosti. Splatnost kupní ceny v části , částka, – žalobkyně neví; žalovaný uvedl, že pro tuto částku nebyla splatnost stanovena, tudíž byla splatná na výzvu. Důvod navýšení kupní ceny o , částka, dodatkem č. , hodnota, – žalobkyně k tomuto nemá informace; žalovaný uvedl, že na předmětné pozemky byly v minulosti vypracovány posudky ze strany banky do výše cca , částka, , žalovaný řešil převzetí úvěru pana , jméno FO, ve výši , částka, s bankou, bylo mu bankou doporučeno, že pokud by předložil kupní smlouvu na , částka, , tak by jí banka neakceptovala, neboť v té době tržní cena nemovitostí nedosahovala , částka, , proto došlo k rozdělení kupní ceny na , částka, a , částka, ; od začátku byla vůle nemovité věci proda