3 C 189/2023-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15,52 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 100 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Žalovaný uhradil na poskytnutou půjčku celkem částku , částka, , přičemž část těchto plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu jistiny a zbývající část plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu poplatku. Výše nesplacené jistiny činí , částka, , nesplacený poplatek žalobce po žalovaném nepožaduje. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , kdy toto bylo žalovanému oznámeno. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 15,52 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 15,52 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. K výzvě soudu žalobce uvedl, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, kterými žalobce ani původní věřitel nedisponuje. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, . Dále bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že půjčka byla uhrazena, vůči žalobci tak nemá žádný dluh. Požádal o zamítnutí žaloby.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět v části, v níž se po žalovaném domáhal zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, . Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby před zahájením jednání bylo výrokem II. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí ve smyslu ust. § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. bez dalšího zastaveno.4. Soud provedl dokazování listinami níže, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené mezi , právnická osoba, (právní předchůdce žalobce) a žalovaným soud zjistil, že předmětná smlouva byla uzavřena dne , datum, a právní předchůdce žalobce se na jejím základě zavázal, že žalovanému poskytne půjčku ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, , v 100 týdenních splátkách tak, že výše první až předposlední splátky činila , částka, a výše poslední splátky činila 1.546, když první splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Splátky se žalovaný zavázal hradit v hotovosti. Žalovaný podpisem smlouvy o půjčce potvrdil, že částku ve výši , částka, převzal v hotovosti. Poplatek ve výši , částka, byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaný si zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem u této varianty splácení.6. Ze Zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato karta má podobu tiskopisu právního předchůdce žalobce, který obsahuje rubriky k vyplnění ve vztahu k osobě žadatele, jeho příjmům a výdajům. Z karty bylo k příjmům a výdajům žalovaného zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako technický pracovník u , právnická osoba, ., , adresa, s příjmem , částka, čistého měsíčně. Příjem žalovaného byl údajně ověřen výplatními páskami (bez uvedení, za jaké období). Běžné měsíční výdaje domácnosti byly v kartě uvedeny v celkové výši , částka, (, částka, nájem/inkaso, , částka, telefon, výdaje domácnost , částka, ), což bylo též údajně ověřeno nájemní smlouvou a SIPO. Dále žalovaný podpisem zákaznické karty stvrdil předtištěné údaje, tedy že v souvislosti s jeho osobou nebylo zahájeno insolvenční řízení ani nepodal návrh na jeho zahájení, není v exekuci a disponuje uvedeným příjmem.7. Z Protokolu o platební historii zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný na předmětnou smlouvu v období od , datum, do , datum, zaplatil celkem , částka, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , strany 8 Přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dopisu žalobce ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne , datum, .9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.10. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho dalších skutkových zjištění, která nejsou uvedená shora, neboť nejsou s ohledem na právní závěry učiněné níže pro tuto věc podstatná.11. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v tentýž den v hotovosti půjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, v 100 týdenních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný v souvislosti s půjčkou uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem , částka, . Schopnost žalovaného splácet půjčku byla právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.13. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), účinný do , datum, , smluvním ujednáním a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od , datum, .15. Podle ust. § 52 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.16. Podle ust. § 657 a 658 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků pl