3 C 99/2019-368 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.6.2019 domáhal se žalobce vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále též jen „SJM“) účastníků řízení a vydání věcí, které nejsou součástí zaniklého SJM účastníků, po žalované.2. Usnesením ze dne 15.9.2021, č.j. 3 C 99/2019-141, které nabylo právní moci dne 12.10.2021, bylo řízení o žalobě žalobce na vydání věcí zastaveno a vysloveno, že v řízení o této žalobě nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení zůstalo pouze vypořádání SJM účastníků.3. Žalobu o vypořádání SJM žalobce odůvodnil tím, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, zaniklo rozvodem ke dni , datum, . Žalobce se snažil se žalovanou na vypořádání SJM dohodnout, avšak bezúspěšně. Předmětem vypořádání SJM učinil 1) nemovité věci – pozemek parcela č. , Anonymizováno, , orná půda, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parcela č. , Anonymizováno, (dále též jen „rodinný dům ve , Anonymizováno, “), všechny zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „nemovité věci ve , Anonymizováno, “), 2) nemovité věci – pozemek parcela č. , Anonymizováno, /1, orná půda, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „nemovité věci v , Anonymizováno, “), 3) movité věci – vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, a 4) traktorovou vlečku SPZ (RZ): , Anonymizováno, , tovární značka a typ: , Anonymizováno, (dále též jen „traktorová vlečka“). Navrhl, aby nemovité věci ve , Anonymizováno, a část movitých věcí z vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, , které specifikoval, byly přikázány do vlastnictví žalobce a nemovité věci v , Anonymizováno, , část movitých věcí z vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, , které specifikoval, a traktorová vlečka byly přikázány do vlastnictví žalované, s tím, že žalobci bude uložena povinnost uhradit žalované vypořádací podíl.4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že SJM účastníků zaniklo dnem právní moci rozsudku o rozvodu dne , datum, a že nemovité věci v , Anonymizováno, náleží do SJM účastníků. Pokud jde o nemovité věci ve Vyškově, uvedla, že tyto nejsou součástí SJM účastníků, neboť pozemek parcela č. , Anonymizováno, v původní výměře cca 472 m2 koupili rodiče žalované , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, , a to jako dar pro svoji jedinou dceru - žalovanou. Kupní cena pozemku v té době činila 3.776 Kčs. Pozemek byl však zapsán do SJM (tehdy BSM) účastníků z důvodu, že výstavbu domu prováděli svépomocí a čerpali stabilizační příspěvek na individuální bytovou výstavbu ve výši 35.000 Kčs. Tento příspěvek by účastníci nemohli získat, pokud by předmětný pozemek nebyl veden jako jejich SJM. Dle finančního rozpočtu na výstavbu domu tento činil 372.190 Kčs. Rodiče žalované financovali , právnická osoba, a náklady spojené s výstavbou domu, kdy v této souvislosti darovali své dceři částku v celkové výši 330.815 Kčs. Finanční situace žalobce a žalované jim rozhodně neumožňovala koupit pozemek a následně financovat stavbu rodinného domu. Žalovaná navrhla, aby byla vypořádána její investice do SJM ve výši 330.815 Kčs plus její valorizace. Od rodičů žalobce účastníci nikdy neobdrželi žádný dar. Žalovaná nesouhlasí, aby nemovité věci ve , Anonymizováno, byly přikázány do vlastnictví žalobce. Žalobce opustil žalovanou na Vánoce roku 2012, od této doby se o nemovité věci ve , Anonymizováno, nestará, nepodílí se na jejich údržbě a ničím na ně nepřispívá. V den odchodu navíc před žalovanou a syny účastníků prohlásil, že dům nechává žalované a synům a odchází k nové ženě, s níž má dítě. Navrhla, aby nemovité věci ve , Anonymizováno, byly přikázány do vlastnictví žalované. Pokud jde o vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, , uvedla, že část movitých věcí (včetně jejich specifikace) patří do jejího výlučného vlastnictví, neboť je obdržela darem od svých rodičů, část z nich tvoří SJM a část věcí se v rodinném domě již nenachází. Stran traktorové vlečky jí není známo, o jakou vlečku se jedná a kde by se tato měla nacházet.5. Žalobce v následných písemných podáních uvedl, že je pravdou, že kupní cenu pozemku parcela č. , Anonymizováno, rodiče žalované, ale učinili tak za oba manžele. Rozpočet stavby, který doložila žalovaná, byl rozpočtem, dle kterého se výstavba rodinného domu nerealizovala. Stavba vznikla svépomocí, a to v převážné míře fyzickou prací žalobce a jeho kamarádů, kterým žalobce poskytoval reciproční výpomoc. Žalobce vnesl do manželství finanční prostředky, již dva roky byl výdělečně činný a měl finanční podporu od svých rodičů. Žalobce po ukončení vojenské služby na jaře roku 1981 nastoupil jako zaměstnanec do JZD , adresa, , kde pracoval do roku 1982, poté pracoval jako karosář – opravář v JZD , adresa, na , jméno FO, s měsíčním příjmem cca 2.500 Kčs. Dále si přivydělával opravou automobilů ve výši cca 1.500 Kčs měsíčně. Žalovaná od roku 1979 pracovala jako učitelka v mateřské škole, v roce 1982 nastoupila na mateřskou dovolenou. Rodiče žalobce i žalované financovali výstavbu rodinného domu ve , Anonymizováno, , přičemž tak činili ve prospěch obou, nikoliv jen jednoho z nich, a to tak, že částečně financovali , právnická osoba, a některé práce přímo dodavatelům materiálu, prodejcům a řemeslníkům. Nikdy finanční prostředky neposkytli přímo účastníkům řízení. Jednalo se o výpomoc, dary ze strany rodičů obou účastníků jim oběma. Hrubá stavba rodinného domu stála cca 100.000 Kčs včetně oken, na což měl žalobce bezúročnou půjčku od JZD, kde pracoval. Rodiče žalované vynaložili na , právnická osoba, , pozemek a projektovou dokumentaci částku 127.897 Kčs a na vybavení rodinného domu částku 76.964 Kčs. Žalobce uplatnil vnosy do SJM účastníků v podobě darů od jeho rodičů, příp. jen matky na stavbu a rekonstrukci (renovaci) rodinného domu ve , Anonymizováno, v celkové výši , částka, navýšených o jejich valorizaci (podáním ze dne , datum, ), s odůvodněním, že rodiče žalobce uhradili , právnická osoba, , práce a projektovou dokumentaci ve výši 127.964 Kčs a matka žalobce vynaložila v letech 2005 až 2007 částku v celkové výši , částka, (v roce 2005 - nová garážová vrata za , částka, , v roce 2006 - výměna oken, balkonových dveří, vchodových dveří domu a žaluzií do oken, to vše za , částka, , v roce 2007 - krbová vložka za , částka, včetně jejího zabudování za , částka, ). Žalobce a žalovaná ze SJM uhradili v souvislosti s rodinným domem ve Vyškově celkem , hodnota, Kčs. Stabilizační příspěvek od JZD , adresa, na , jméno FO, ve výši 35.000 Kčs byl použit na nákup , právnická osoba, – hurdisek. Dále měli účastníci řízení k dispozici novomanželskou půjčku ve výši cca 35.000 Kčs na pořízení kuchyně včetně spotřebičů. Zednické práce na domě nehradili rodiče žalované, neboť tyto práce prováděl sám žalobce se svými kamarády. Ne všechen stavební materiál, práce a vybavení domu uvedené v notářském zápise ze dne , datum, hradili rodiče žalované. Žalovaná vlastní rodinný dům v , Anonymizováno, zatímco žalobce nevlastní jinou nemovitost a bydlí v podnájmu. Žalobce nemá do rodinného domu ve , Anonymizováno, přístup. Traktorová vlečka je registrována na žalobce. V roce 1995 započal žalobce práce na celkové rekonstrukci dvora a vjezdu domu č.p. , Anonymizováno, , adresa, . Tato rekonstrukce byla hrazena prostředky ze SJM účastníků jako výraz díků rodičům žalované za jejich výpomoc při stavbě rodinného domu ve , Anonymizováno, . Žalobce opustil společnou domácnost se žalovanou z důvodu, že nebyl schopen s ní dalšího soužití.6. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět v části, v níž se domáhal vypořádání movitých věcí – vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, , specifikovaných v protokole o jednání před soudem ze dne , datum, pod bodem 3) písmeno A), přičemž žalovaná se zpětvzetím žaloby v této části výslovně souhlasila při jednání soudu konaném dne , datum, .7. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení ve zpětvzaté části za výslovného souhlasu žalované ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem VI. tohoto rozsudku zastavil. Soud při formulaci tohoto výroku nepovažoval za nezbytné movité věci – vybavení rodinného domu ve Vyškově podrobněji specifikovat, neboť předmětem vypořádání SJM účastníků po uvedeném částečném zpětvzetí žaloby s výjimkou traktorové vlečky již žádné movité věci nezůstaly.8. Řízení bylo zkoncentrováno ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. (viz poučení při jednání konaném dne , datum, , strana 15 protokolu o jednání obsaženém na čl. 153 – 160 spisu). Předmětem vypořádání zaniklého SJM účastníci do dne , datum, učinili následující položky: 1) nemovité věci v , An