6 C 161/2023-213 — Okresní soud ve Vyškově

1. [Žaloba] Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“ nebo „soud prvního stupně“) dne 3. 8. 2023, jednak domáhala (ve znění jejího opravného podání ze dne 16. 10. 2023), určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti id. 2/3 pozemků st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , rodinný dům, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které leží v katastrálním území (dále též „k. ú.“) , adresa, . , právnická osoba, se domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit pozemky st. p. č. , hodnota, (včetně uvedené stavby, která je součástí tohoto pozemku) a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které leží v k. ú. , adresa, .2. Žalobkyně v žalobě vylíčila (ve stručnosti shrnuto z jejího obsahu), že s žalovaným uzavřela dvě darovací smlouvy. První darovací smlouvou ze dne 8. 10. 2013 žalobkyně mj. darovala žalovanému id. 1/3 stavby, rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, (dále též „RD“) s pozemky st. p. č. , hodnota, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Druhou darovací smlouvou ze dne 21. 11. 2015 žalobkyně mj. darovala žalovanému id. 1/3 pozemků st. p. č. , hodnota, (jehož součástí je RD) a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které leží v k. ú. , adresa, (dále též „RD“). Jelikož se žalovaný vůči žalobkyni choval (chová) způsobem, který zakládá hrubý rozpor s dobrými mravy a se základními pravidly slušnosti, žalobkyně dopisem ze dne 30. 5. 2023 dar podle uvedených smluv odvolala a výrokem I. žaloby se domáhá určení, že je vlastnictví spoluvlastnického podílu o velikosti id. 2/3 k předmětnému nemovitému majetku.3. Pokud jde o důvody vedoucí žalobkyni k odvolání daru, žalobkyně v žalobě uvedla, že na straně žalovaného došlo opakovaně k velmi závažným jednáním v poslední době, které překračují veškeré meze slušného jednání a dobrých mravů. Žalobkyně velmi dlouhou dobu nepřípustné jednání žalovaného tolerovala, ale v posledních měsících dospěla k závěru, že takto již v životě dál pokračovat nechce a nemůže situaci neřešit a nepřijmout opatření. Vše eskalovalo tím, když žalovaný nastěhoval před pár měsíci do domu občany romské národnosti, kteří de facto znemožňují žalobkyni RD pokojně a nerušeně užívat. Jednání žalovaného směřuje k tomu, aby mohl žalobkyni z RD vyštvat a tento RD patrně zpeněžit či využít jinak a nerespektuje tu skutečnost, že žalobkyni bylo k předmětným pozemkům zřízeno věcné břemeno doživotního užívání včetně domu. Žalovaný nejprve do RD nastěhoval pár alkoholiků ze Slovenska, kteří žalobkyni fyzicky několikrát napadli a rozbili ji hlavu, k čemuž došlo v roce 2018. Žalovaný tehdy nepřijal žádné opatření k tomu, aby vlastní babičku nějak ochránil. V roce 2022 žalovaný provedl v RD stavební úpravu tak, aby žalobkyně neměla přístup do koupelny a pokud se chce umýt, musí vyjít zadní částí domu, celý dům obejít a tak se dostat do koupelny. Navíc uvedená stavební úprava byla žalovaným provedena tak, že průchod do části domu, kde se nachází koupelna, vyhotovil z dřevotřísky a papíru a tedy v dutině žalovaným vytvořené překážky se nacházejí hlodavci, především myši. V prosinci a v únoru 2022 (poznámka soudu: zjevně míněno v prosinci 2022 a v únoru 2023) pak žalovaný nastěhoval do RD přibližně 15 občanů romské národnosti, kdy žalobkyně si tento krok nemůže vysvětlit jinak, než že se jí žalovaný snaží užívání domu všemožně komplikovat a z domu ji vyštvat. Tito občané romské národnosti žalobkyni sprostě nadávají a urážejí ji, většinou spotřebují veškerou vodu, takže žalobkyně se musí chodit mýt k sousedce paní , jméno FO, , kdy mnohdy nemá ani pitnou vodu, protože je veškerá spotřebovaná. Žalobkyně si v prosinci 2022 nakoupila z vlastních prostředků dřevo na topení, aby se v zimě mohla ohřát. Toto dřevo si žalovaný z velké části přivlastnil a způsobil jí škodu ve výši cca 10 000 Kč. Žalobkyně hradí veškeré platby spojené s dodávkami energií spojených s provozem RD, přičemž žalovaný nikdy neposkytl žalobkyni žádnou kompenzaci, když v RD spotřebovávali energie cizí lidé, které žalovaný do RD nastěhoval. Smlouvu o ukončení dodávek energií ukončila žalobkyně až na podzim roku 2022. Žalovaný navíc nejeví o žalobkyni jakýkoliv zájem a neposkytuje jí jakoukoliv pomoc, dopravu k lékaři či s nákupem apod. Žalovaný se tak de facto o vlastní babičku, které pomoc v době provedení darů podle uvedených darovacích smluv sliboval, vůbec nestará a nijak jí nepomáhá.4. Žalobkyně na základě shora uvedeného žalobního tvrzení má za to, že v daném případě se ze strany žalovaného jedná přinejmenším o jednání hrubě porušující dobré mravy a zásady slušnosti vůči staršímu člověku, který žalovaného obdaroval majetkem nemalé hodnoty. Žalovaný si vlastní babičky a ani jemu poskytnutých darů neváží. Spíše v souvislosti se zamezením vchodu do koupelny a nastěhováním občanů romské národnosti se o nedbalost nejedná, neboť žalovaný musel vědět, co tím činí a že vlastní babičce ničí její klid a soukromí. Jestliže se žalovaný v darovací smlouvě ze dne 21. 11. 2015 zavázal ke zřízení věcného břemene doživotního užívání pro žalobkyni, pokud jde o předmětné pozemky včetně RD, pak musel vědět, že výše popsaným jednáním jí takové užívání prakticky znemožňuje, komplikuje a muselo mu být jasné, že takové jednání musí mít vliv na to, jak žalobkyně bude moci nemovitosti užívat. Žalobkyně s odkazem na § 1257 odst. 1 o. z. zdůrazňuje, že v situaci věcného břemene doživotního užívání je vlastník, v tomto případě žalovaný, omezen ve výkonu svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem, jejich užívání oprávněnou osobou musí respektovat. Avšak je nepřípustné, aby žalovaný užívání nemovitostí žalobkyni komplikoval až znemožňoval, a to vše po zralé úvaze, Takové jednání je jednáním naplňujícím intenzitu hrubého porušení dobrých mravů. Žalobkyně má za to, že podmínky pro odvolání daru jsou v daném případě splněny.5. Kromě odvolání daru a z toho plynoucího určení, že je žalobkyně vlastnicí předmětného spoluvlastnického podílu ne označených nemovitých věcech, je žalobkyně také toho názoru, že žalovaný je povinen předmětné nemovitosti vyklidit.6. [Vyjádření žalovaného k žalobě] Žalovaný ve svém vyjádření (sepsaném prostřednictvím svého právního zástupce) vyslovil nesouhlas s podanou žalobou. Předně zdůraznil, že mu žalobkyně darovacími smlouvami (ve výsledku) nedarovala celé nemovitosti, nýbrž spoluvlastnický podíl o velikosti id. 2/3. Odmítl žalobní tvrzení, že by se vůči žalobkyni choval v poslední době způsobem, který zakládá hrubý rozpor s dobrými mravy a se základními pravidly slušnosti. Je pravdou, že žalobkyni nijak nepomáhá, ale jen z toho důvodu, že žalobkyně o pomoc žalovaného nestojí. Je to naopak chování žalobkyně, které zakládá hrubý rozpor s dobrými mravy a se základními pravidly slušnosti. Žalobkyně byla od začátku proti vztahu, který má žalovaný se svou družkou. Od začátku jejich vztahu je žalobkyně slovně napadala, vulgárně urážela družku žalovaného. Žalovaný chtěl v RD se svou družkou a svým dítětem bydlet, jelikož se jedná o dvougenerační dům, kdy větší část, kterou obývá žalobkyně, má svoje 2 samostatné vchody, ložnici, 2 obývací pokoje, kuchyni, koupelnu s vanou a umyvadlem, toaletu s umyvadlem. Vše vyvrcholilo na konci března roku 2020, kdy si žalovaný přivezl z porodnice svou družku a svou novorozenou dceru. Ještě před RD žalobkyně žalovaného a jeho družku slovně napadla a častovala velice vulgárními výrazy, poté po nich začala házet různé věci, přičemž jeden ze střepů dokonce zasáhl jen několik dnů staré miminko, které poté muselo být zkontrolováno lékařem.7. Dále žalovaný ve svém vyjádření k žalobě popírá žalobní tvrzení, že se o předmětné nemovitosti nijak nestará. K tomu uvedl, že např. v letošním roce zajistil na své náklady kominíka na revizi komína v části RD, kterou obývá žalobkyně, nicméně žalobkyně kominíka odmítla pustit. Žalovaný rovněž v letošním roce zajistil na své náklady elektrikáře, který měl vyměnit staré jističe v elektrickém rozvaděči za nové v části domu, který obývá žalobkyně, nicméně žalobkyně opět elektrikáře odmítla pustit. Během rekonstrukce, kterou žalovaný prováděl ze svými kamarády, na ně žalobkyně volala policii a šla je napadnout sekerou, kterou pak rozbila světlo, rozsekala nábytek a vyřvávala po žalovaném, že ho nesnáší. Dále žalovaný uvádí, že od doby, kdy RD získal do svého vlastnictví, tak v něm vybudoval 2 koupelny, udělal novou fasádu, nové rozvody vody, novou kanalizaci, novou střechu a další. RD vybudoval a během svého života se o něj staral převážně dědeček žalovaného, manžel žalobkyně. Jak žalovaný vyrostl, tak se o RD starali dědeček společně s žalovaným. Není pravdou, že nájemníci žalovaného znemožňují žalobkyni RD pokojně a nerušeně užívat. Žalobkyně má svou větší část RD k dispozici, kterou může pokojně a nerušeně užívat. Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že žalovaný má zájem žalobkyni z RD „vyštvat“. K incidentu nájemníků vůči žalob