7 C 216/2023-24 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhá zaplacení částky , částka, , s odůvodněním, že je spoluvlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, s domem čp. , Anonymizováno, objekt bydlení v obci a k.ú. , adresa, s podílem 9/24, a to na základě nedobrovolné dražby dle usnesení o příklepu soudního exekutora ke dni , datum, . Žalovaná je rovněž spoluvlastníkem uvedené nemovitosti s podílem 6/24. Žalobkyně se domáhá úhrady za užívání nemovitosti žalovanou nad rámec jejího spoluvlastnického podílu na nemovitosti. U jednání dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou dohodu dle které bude žalovaná za užívání nemovitosti hradit žalobkyni měsíčně částku , částka, , což žalovaná činila řádně až do listopadu 2017, od této doby žalovaná z užívání nehradí řádně a dluh je žalobcem vymáhán soudně. V předmětném řízení se žalobce domáhá úhrady za období od , datum, do , datum, tj. za 10 měsíců po , částka, , tj. celkem , částka, a zákonných úroků z prodlení od , datum, podle poslední upomínky k zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Podle ustanovení § 1121 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, je každý ze spoluvlastníků úplným vlastníkem svého podílu. Dle ustanovení § 1122 občanského zákoníku podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývající ze spoluvlastnictví věci. Podle ustanovení § 1120 občanského zákoníku, se plody a užitky ze společné věci dělí podle poměru podílů.5. V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.8. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, soud zjistil, že k pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům v části obce , adresa, , je zapsáno spoluvlastnictví účastníků, žalovaná podíl 6/24 a žalobce podíl 9/24. Nabývacím titulem žalobce je rozhodnutí soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, .Z protokolu o předání předmětu dražby sepsaného dne , datum, mezi žalovanou a žalobcem soud zjistil, že dne , datum, proběhlo jednání ve , Anonymizováno, na němž došlo k předání nemovitosti žalobci a pořízení fotodokumentace. Žalovaná v protokolu prohlásila, že rodinný dům s pozemky užívá se souhlasem všech spoluvlastníků bezplatně.Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o náhradě z užívání nemovitostí, dle které se žalovaný zavázala za užívání spoluvlastnického podílu žalobce hradit žalobci částku , částka, měsíčně počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu za užívání nemovitostí za dobu od , Anonymizováno, , datum, ve výši , částka, .Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku s , Anonymizováno, k úhradě dluhu za užívání nemovitostí za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Výzva byla dle podacího lístku odeslána dne , datum, doporučeně na adresu žalované.9. Z úřední činnosti soud zjistil, že bezdůvodného obohacení za dobu od listopadu 2017 a vyplývajícího z totožného skutku, se žalobce dožadoval po žalované již v řízeních vedených zdejším soudem pod sp. zn. , anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . V případě řízení sp. zn. , anonymizováno, bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby v důsledku zaplacení žalované částky žalovanou dne , datum, . V řízeních sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, bylo žalobě vyhověno platebním rozkazem.10. V předmětné věci má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , katastrální území , adresa, . Nemovitosti užívá výlučně žalovaná a mezi účastníky jako spoluvlastníky došlo dne , datum, k uzavření dohody ohledně užívání nemovitostí, na základě které se žalovaná zavázala za užívání spoluvlastnického podílu žalobce na nemovitostech hradit žalobci částku , částka, .11. Samotné vlastnické právo není právním důvodem užívání věci v jakémkoliv rozsahu; je jen důvodem k užívání věci v rozsahu spoluvlastnického podílu. Z „vlastnictví“ podílu sice nevyplývá právo užívat pouze konkrétní část věci, nicméně spoluvlastník je (v rámci svého podílu) oprávněn užívat celou věc, ještě neznamená, že ji může „bez dalšího“ užívat nad rámec podílu na úrok ostatních spoluvlastníků. Majetkový prospěch dosažený tímto užíváním považuje judikatura tradičně za obohacení získané bez právního důvodu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2512/2014).12. Na základě uvedeného jsou nemovitosti, resp. podíl žalobce na nich, dlouhodobě užívány právě žalovanou a na její straně tedy vzniká majetkový prospěch. Výše tohoto majetkového prospěchu pak byla mezi stranami ohodnocena částkou , částka, , která byla mezi účastníky sjednána dohodou v písemné podobě. Žalobkyně tvrdí, že za období od , datum, do , datum, žalovaná ničeho nezaplatila, žalovaná proti tomuto tvrzení ničeho nenamítala. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě požadované částky , částka, . Rovněž soud přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení, který žalobce požaduje až ode dne , datum, s odkazem na lhůtu k plnění stanovenou v předžalobní výzvě.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 1 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení a odměně zástupce.14. Ze samotné žaloby i z úřední činnosti (jak je uvedeno výše) je soudu známo, že žalobkyně podala proti žalované již tři žaloby, které se liší od žaloby v této věci toliko obdobím, za které je požadováno bezdůvodné obohacení a požadovanou částkou. Žaloby jsou tedy ve skutkové i právní rovině typově shodné. Dílčí údaj, kterým se od sebe žaloby liší (rozhodné období a z něho plynoucí výše dlužné částky), na uvedených závěrech nic nemění. Základ žalob je shodný. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje žaloby za skutkově i právně jednoduché, přičemž forma žaloby je v tomto směru právně nevýznamná. Dle závěru soudu se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni odměnu za právní zastoupení advokátem dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony po 300 Kč - příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, .15. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.