3 C 137/2025-110 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Úvěruschopnost je ověřována prostřednictvím registrů NRKI, současně jsou žadatelé o úvěr podrobováni skóringu – výpočet , jméno FO, a zjišťováním kreditního skóre. Žalobkyně v žalobě uvedla pouze obecné principy výpočtu. Žalované byl poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce , částka, , který se zavázala žalovaná splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a poplatky. Splatnost splátek byla stanovena na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaná načerpala částku , částka, , celkem uhradila , částka, . Žalovaná nesplácela řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny , částka, , , částka, náklady na vymáhání, , částka, smluvní pokutu, dále úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby , částka, , úrok 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení k datu sepsání žaloby , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalobkyně byla v souladu s § 114a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , aby doplnila skutková tvrzení týkající se uzavření smlouvy, smlouvy samotné a výše revolvingového úvěru, ověření účtu, splácení, poplatků a konkrétních skutečností zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně byla řádně poučena o následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, . Uvedla, že nejdříve využila MLS (maximální limit měsíční splátky), kdy si od žalované vyžádala měsíční výpis od 1. 9. do , datum, . Žalovaná uvedla, že je zaměstnána u , Anonymizováno, , dne , datum, byla na účet žalované připsána platba , částka, . Výdaje byly ověřeny výpisem, tj. výdaje na bydlení. K výdajům byly připočteny zbytné a jednorázové výdaje. Z výpisu z účtu bylo dále zjištěno, že žalovaná z účtu vybírala hotovost a výdaje tak byly placeny i formou hotovosti. Žalovaná byla ověřována v NRKI, kdy jiné závazky neměla, v , jméno FO, , , jméno FO, , ISIR, dále žalobkyně odkázala na princip přiměřenosti. Ke způsobu uzavření smlouvy uvedla, že byla uzavřena prostřednictvím správce financí, což je webové rozhraní obdobné jako internetové bankovnictví. Žalovaná požádala prostřednictvím webových stránek žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru, kdy si zvolila výši a vyplnila registrační formulář, zadala osobní údaje, poměry, následně si zvolila přihlašovací údaje. Žalovaná se rozhodla pro elektronické uzavření smlouvy. Pro uzavření smlouvy je vyžadováno předložení platného dokladu, žalovaná doložila kopii. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy je potřeba doplnit kód zaslaný na telefonní číslo. Žalované byl v konkrétním případě zaslán sms kód , Anonymizováno, na telefonní číslo , tel. číslo, , žalovaná kód uvedla , datum, v 8:17 v kolonce podpis klienta na smlouvě , Anonymizováno, , žalobkyně odkázala na časová razítka připojena k dokumentům, kdy tato časová razítka chrání dokument proti následným změnám. K prodlení se splácením sdělila, že termín splátky byl 20. den v měsíci, k 9. 1. 202 nebyly uhrazeny splátky za měsíce 10/2024–12/2024.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná., právnická osoba, jednání soudu dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Proto soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Současně však nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153 o.s.ř., neboť s ohledem na právní posouzení věci nebyla žalovaná v předvolání o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání poučena.5. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti:6. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, žalovaná smlouvu podepsala kódem 421244. Předmětem smlouvy byl revolvingový úvěr ve výši , částka, , roční úroková sazba 27,90 %, RPSN 31,76 %. Výše minimální měsíční splátky byla sjednána na 3,310 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , číslo účtu žalované , č. účtu, . Termín splatnosti splátky byl sjednán na 20. den v měsíci. V případě nesplácení úvěru byly ve smlouvě stanoveny účelně vynaložené náklady , částka, za měsíc vymáhání s tím, že tato částka se může měnit. Dále byla sjednána smluvní pokuta , částka, .7. Z úvěrových podmínek IUK122 platných od , datum, bylo zjištěno, že v bodě 6.1. je upravena možnost zesplatnění úvěru, pokud bude dlužník dlužit 2 a více splátek nebo jestli nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, v bodě 7.1. jsou upraveny sankce v souvislosti s prodlením se splácením úvěru (účelně vynaložené náklady, smluvní pokuta, úrok z prodlení).8. Z dokumentu dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že u žalované bylo žalobkyní registrováno tel. č. , tel. číslo, , kód pro registraci byl , Anonymizováno, . Podpis dne , datum, .9. Z kopie občanského průkazu byla zjištěna totožnost žalované.10. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že u žalované byla lustrována úvěrová minulost s tím, že u splátkových kontraktů je uvedeno 0 odmítnuté, 1 odvolané, 1 existující, 0 ukončená, u nesplátkových 0. U kreditních karet je uvedeno kreditní karty 2, služby 0.11. Z dokumentu Ověření bonity MLS (maximální limit splátky) byly zjištěny obecné principy výpočtu MLS, výše splátky schváleného úvěru , částka, , u klienta příjem , částka, , životní minimum , částka, , splátky jiným společnostem , částka, , zbývající MLS , částka, , pro domácnost je příjem klienta , částka, , příjem ostatních členů , částka, , splátky jiným společnostem , částka, , normativní náklady na bydlení , částka, , měsíční výdaje domácnosti sdělené klientem , částka, , zbývající MLS , částka, .12. Z karty klienta bylo zjištěno, že se týká úvěru č. , hodnota, s datem , datum, ve výši , částka, . Je uvedeno, že žalovaná byla lustrována v registrech NRKI , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, , MVCR overeno, počet dětí 0, je zaměstnána s příjmem , částka, , příjem ostatních členů , částka, a měsíční výdaje , částka, . U druhu bydlení je uvedeno u rodičů.13. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období září a prosinec 2022 bylo zjištěno, že za září činí kreditní položky , částka, , debetní položky , částka, , příchozí platby obsahují položky od úřadu práce – příspěvek na dítě 3 x , částka, , příchozí platby , částka, a , částka, , dále mnoho odchozích plateb za služby a potraviny včetně dovozu jídla. Za prosinec obsahuje účet příchozí platby , částka, a odchozí platby , částka, , dne 12. 12. 20222 příchozí platbu , částka, od úřadu práce, příspěvek na dítě, dne , datum, příchozí platby , částka, a , částka, a dále mnoho odchozích plateb za služby, potraviny a dovoz jídla.14. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, , jméno FO, bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota, byla v období od , datum, do , datum, vyčerpána částka celkem , částka, .15. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce celkem , částka, a splatila celkem , částka, .16. Z výňatku znaleckého posudku nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro věc.17. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celé částky , částka, pod VS , var. symbol, . Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalované odeslána dne , datum, .18. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o úhradu částky , částka, na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, . Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalované zaslána dne , datum, na adresu trvalého pobytu.19. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . dne , datum, úvěrovou smlouvu na , částka, , z rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu na , částka, .20. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:21. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr, a to ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná vyčerpala celkem , částka, a zaplatila celkem , částka, . Schopnost žalované splácet úvěr byla žalobkyní před uzavřením smlouvy prověřována nedostatečně. Žalované byla z