4 C 64/2024-99 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkovou částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., IČO , IČO, ), IČO , IČO, , uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve 36měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla stanovena na , datum, formou inkasem z účtu žalovaného. Mezi stranami bylo sjednáno úročení ve výši 13,56% ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil celkem , částka, . Dále žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., IČO , IČO, ), IČO , IČO, , uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve 36měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla stanovena na , datum, formou inkasem z účtu žalovaného. Mezi stranami bylo sjednáno úročení ve výši 12,57% ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení obou pohledávek za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalovanému bylo uvedené postoupení oznámeno dopisem a dále mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Žalobkyně žalobou uplatňuje zaplacení částky , částka, sestávající z jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , jistiny ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, , dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , a , částka, , úroků ve výši 13,56 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroků ve výši 12,57 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částek , částka, od , datum, do zaplacení a , částka, od , datum, do zaplacení.2. Soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu ke splnění povinnosti věřitele posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žadatele o spotřebitelské úvěry. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že úvěruschopnost žadatele byla posouzena na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smluv a nahlédnutím do veřejných registrů. Banka posuzovala tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce – informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu (dle příjmů a pravidelných výdajů žalovaného), vyhodnocení rizik a celkový skóring žalovaného. K uvedenému žalobkyně předložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že lustrace žalovaného ve zmiňovaných registrech byla negativní a nebyl zjištěn žádný dluh po splatnosti. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného dle příchozí platby na účet ve výši , částka, a výdajů ve výši , částka, , sestávající ze splátek úvěrů ve výši , částka, , výdajů na bydlení ve výši , částka, (žalovaný dle tvrzení bydlel u rodičů), a výdajů na živobytí ve výši , částka, . Žalovanému tedy měla zbývat měsíčně částka , částka, , ze které měl být schopen splácet novou splátku úvěru. Obdobný protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, žalobkyně ani netvrdí ani nepředložila. Žalobkyně dále doložila výpisy z účtu žalovaného od , datum, do , datum, .3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne , datum, uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o půjčce (spotřebitelském úvěru) číslo , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit celkovou částku , částka, v 36měsíčních splátkách po , částka, . Žalovanému byl úvěr poskytnut prostřednictvím jeho bankovního účtu č. , č. účtu, . Dále byla mezi , právnická osoba, . (, právnická osoba, .) a žalovaným dne , datum, uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o půjčce (spotřebitelském úvěru) číslo , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit celkovou částku , částka, ve 36měsíčních splátkách po , částka, . Žalovanému byl úvěr poskytnut prostřednictvím jeho bankovního účtu č. , č. účtu, .6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako žadatel žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Uvedl, že je , Anonymizováno, , je zaměstnaný s příjmem , částka, (započteno , částka, ), žije u , Anonymizováno, , výdaje na bydlení uvedl nulové, výdaje na živobytí , částka, . Spltkové zatížení uvedeno ve výši , částka, , započtené výdaje na bydlení , částka, , započtené životní náklady , částka, . Karta zákazníka ze dne , datum, nebyla předložena.7. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný měl kreditní obrat na účtu ve výši , částka, a debetní obrat , částka, s konečným zůstatkem účtu ve výši , částka, . Příjmová strana je tvořena výplatou od zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ve výši , částka, , nejasnou transakcí ve výši , částka, (ze dne , datum, ) a ve výši , částka, (ze dne , datum, ), mezi výdaji se objevuje platba ve výši , částka, , platby na čerpacích stanicích pohonných hmot, výběry z bankomatů, platba za služby tv, telefon, nákupy potravin, sázkové kanceláře. Obdobně pak dle výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, je zřejmé, že příjem žalovaného od zaměstnavatele byl ve výši , částka, , odchozí platba pak , částka, , další příchozí platba , částka, , výdaje opět potraviny, platby na čerpacích stanicích, sázkové kanceláře, výběry z bankomatů. Z celkového výpisu z účtu za měsíc listopad 2021 pak vyplývá, že i s půjčkou od právního předchůdce žalobkyně ve výši , částka, ze dne , datum, , dosáhl žalovaný kreditního obratu , částka, a debetního obratu , částka, , s konečným zůstatkem na účtu ve výši , částka, . Obdobně tak tomu bylo i dle následujících výpisů za měsíce prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, březen 2022, kdy kreditní obraty žalovaný navyšoval dalšími půjčkami (Home credit a.s. , datum, ve výši , částka, , , právnická osoba, . , datum, ve výši , částka, , , právnická osoba, , datum, ve výši , částka, , , právnická osoba, , datum, ve výši , částka, , , právnická osoba, . , datum, ve výši , částka, , , právnická osoba, , datum, ve výši , částka, , , právnická osoba, . , datum, ve výši , částka, , Emma-s credit s.r.o. , datum, ve výši , částka, ), a to až do další půjčky od právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, , kdy z následujících výpisů z účtu je patrné, že žalovaný i nadále čerpal na úhradu splátek další půjčky a úvěry (, právnická osoba, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., , právnická osoba, ).8. Z přehledu provedených splátek ke smlouvě č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný uhradil od , datum, do , datum, celkem , částka, . Z přehledu provedených splátek ke smlouvě č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný uhradil od , datum, do , datum, celkem , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní vyplývá, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, a , Anonymizováno, uvedené v příloze smlouvy o postoupení.10. Přípisy ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni, a to na adresu , adresa, .11. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, a to na adresu , adresa, .12. Smluvní vztah založený smlouvami o půjčkách uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.13. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ustanoven