7 C 313/2022-101 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, datovanou ke dni , datum, , na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Finanční prostředky byly odeslány ve třech platbách na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný dlužnou částku nehradil, a tak se ke dni , datum, stala celá zápůjčka splatnou. Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 1,5 % měsíčně z částky , částka, , až do úplného splacení. Na upomínku ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť si není vědom, že by smlouvu o zápůjčce kdy uzavřel. Nikdy také nechtěl prodat svoji nemovitost.3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:4. Žalobce, jako fyzická osoba, uzavřel se žalovaným, rovněž fyzickou osobou, smlouvu o zápůjčce a to dne , datum, , dle které zapůjčil žalobce žalovanému celkem částku , částka, . Dle předložené smlouvy měla být zápůjčka uhrazena do 5 pracovních dnů na účet č. , č. účtu, . Uhrazena měla být na účet žalobce v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje , datum, . V případě prodlení s vrácením zápůjčky po dobu delší 2 měsíců, stává se zápůjčka splatná v celé výši.5. K zajištění vrácení zápůjčky podle smlouvy, uzavřely smluvní strany současně s touto smlouvou smlouvu kupní, týkající se převodu vlastnického práva nemovitostí v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , kterými jsou pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, parc.č. , Anonymizováno, /2 – orná půda a parc.č. , hodnota, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .6. Na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, uhrazena z účtu , č. účtu, částka 400 000 Kč, dále částka 400 000 Kč a částka 950 000 000 Kč. Důvod platby je uvedeno“ zaplacení kupní ceny domu.7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , zaslanou žalovanému prostřednictvím zástupce žalobce, požadoval žalobce uhrazení zapůjčené částky ve výši , částka, , včetně veškerého příslušenství a smluvní pokuty.8. Policie ČR, Územní odbor Vyškov, oddělení Obecné kriminality, vydala dne , datum, usnesení č.j. KRPB-39124-51/TČ-2022-061271-PP, kterým rozhodla, že po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vyškově dne 2. 3. 2022 ve věci podezření ze spáchání zločinu podvod, se podle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu zajišťuje věc a to: - parc. č. St. 732 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, - parc. č. , Anonymizováno, /2 – orná půda, parc. č. , hodnota, – trvalý travní porost, vše v katastru nemovitostí zapsané v listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vlastnické právo , jméno FO, , , adresa, . Zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti.9. V tomto usnesení Policie ČR je v odůvodní dále uvedeno, že dosavadním prověřováním bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, dne , datum, u , jméno FO, v , adresa, , Anonymizováno, podepsal půjčku na 1 750 000 Kč, za kterou ručil svým rodinným domem, ke kterému podepsal současně kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, kdy následně ze svého účtu na čtyřikrát vybral 1 709 999 Kč a uvedenou finanční hotovost předal neznámému pachateli. , Jméno žalovaného, uvedl, že nechtěl žádnou půjčku a nechtěl prodat svoji nemovitosti, kdy toto učinil po tom, co se zamiloval do osoby, která mu byla představena jako Silvinka, kdy tato jej ujišťovala, že jeho city opětovala, což doložil sms komunikací a následně sdělila, že má dluhy a hrozí jí nebezpečí, kdy pod tímto nátlakem s půjčkou souhlasil. O tom, že podepsal smlouvu, kterou prodal svůj nemovitý majetek, nevěděl. Ještě téhož dne tj. , datum, , Jméno žalovaného, na třikrát vybral částku 1 299 999 Kč, kdy tuto předal neznámému pachateli a dne , datum, vybral částku , částka, , kterou rovněž předal dosud neznámému pachateli.10. Policie České republiky, Územní odbor Vyškov, Oddělení obecné kriminality vydala dne 29. 11. 2022 usnesení č.j. KRPB-39124-124/TČ-2022-061271-PK, kterým se zahajuje trestní stíhání osob: , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, , jako obviněné ze zločinu podvod podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku dílem dokonaného a dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku.11. U jednání dne 28. 2. 2023 byl žalobce vyzván, aby doložil, že skutečně byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce, a že na tuto smlouvu bylo plněno, neboť jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce, tato byla uzavřena dne 18. 2. 2022, plněno bylo 17. 2. 2022, tedy den předtím. Zajímavé také je, že ačkoliv byla smlouva uzavřena 18. 2. 2022, k ověření podpisů došlo den předtím. Plněno nebylo na smlouvu o zápůjčce, ale plněno bylo na kupní smlouvu, neboť jak je doloženo ve spise 4 C 61/2022 zdejšího soudu, tak část kupní ceny ve výši 1 750 000 Kč se strana zavazuje uhradit na bankovní účet strany prodávající, a to do 5 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena dne 18. 2. 2022 Ověřené podpisy zde nejsou. Je pravdou, že také bylo plněno jak částka 400 000 Kč dne 17.2.2022, další částka 400 000 Kč dne 17. 2. 2023, další částka 950 000 Kč 17.2.2022, vždy je tady napsáno zaplacení kupní ceny, zaplacení kupní ceny, kupní cena domu. To znamená, že doposud není vůbec prokázáno, že jakákoliv finanční částka na zápůjčku byla poskytnutá. Z kupní smlouvy také vyplývá, že zbývající část kupní ceny ve výši 1 500 000 Kč, se strana kupující zavazuje uhradit dle podmínek ve smlouvě o zápůjčce. Toto nekoresponduje vůbec se smlouvou o zápůjčce, neboť tato měla být na jinou částku. To znamená, že jsou tady nesrovnalosti. Soud má pochybnosti o tom, že tento právní úkon byl učiněn vážně a srozumitelně. Vychází z tohoto neplatnost tohoto právního úkonu a navíc, i kdyby tedy dospěl soud po doložení nějakých důkazů, že došlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce, pak není vůbec doloženo, že by bylo na tuto smlouvu plněno.12. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že k uzavření smlouvy došlo již dne 17. 2. 2022. Datum uvedené na smlouvě, není podstatné. Smlouva o zápůjčce počítá se zajišťovacím převodem práva k nemovitosti, označení za kupní cenu tak sice není přiléhavé, přesto je zřejmé, že se jedná o poskytnutí sjednané zápůjčky.13. Dne 19. 7. 2023 podal Státní zástupce Okresního zastupitelství ve Vyškově obžalobu na obviněné: , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, pro podvod, neboť sebe obohatili tím, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu.14. Rozsudek v této věci byl vydán Okresním soudem ve Vyškově dne 15. 10. 2024 č.j. 1 T 52/2023-587. Tímto rozsudkem byli obžalovaní , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, uznáni vinnými ze spáchání podvodu, kterého se dopustili tím, že: dne 12. 2. 2022 v odpoledních hodinách na náměstí , adresa, , místní části , adresa, , na autobusové zastávce, po vzájemné domluvě, společně a s dosud neustanovenými osobami, obviněný , jméno FO, oslovil , žalovaného, , kterému se představil jako „Milan“, pozval ho do nedalekého rodinného domu č.p. 26 na , adresa, , kde jej seznámil s obviněnou , jméno FO, , která se mu představila jako „Silvie“, a která předstírala, že se do , žalovaného, zamilovala a nastěhuje se k němu domů, a následně , jméno FO, společně s , jméno FO, pod smyšlenou legendou o tom, že jí někdo vyhrožuje a chce po ní peníze, vyvolali v , jméno žalovaného, obavu o její bezpečí a život, přiměli ho k tomu, že dne 17. 2. 2022 v odpoledních hodinách, poté co ho zavezli do obchodního centra Olympia Brno, aby podepsal s obviněným , Jméno žalobce, smlouvu o zápůjčce na částku 1 750 000 Kč, ve které se , Jméno žalovaného, zavázal k měsíčním splátkám ve výši 48 611 Kč, a také kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, jejímž předmětem byl prodej pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: rodinný dům, , adresa, , pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /2 - orná půda a pozemek parcelní číslo , hodnota, - trvalý travní porost, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrá