8 C 133/2024-141 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši , částka, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120měsíčních splátkách po , částka, do 20. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný nesplácel řádně a včas, banka úvěr zesplatnila dne , datum, . Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, s. smlouvou ze dne , datum, , následně , Anonymizováno, pohledávku za žalovaným smlouvu ze dne , datum, na žalobkyni.2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, , kdy uvedla, že k podpisu došlo formou mobilního elektronického klíče – formou SMS zprávy, kdy toto si žalovaný sjednal. K čerpání úvěru došlo dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Poprvé se dostal do prodlení , datum, , do prodlení se pak žalovaný dostával opakovaně, poslední splátka je evidována dne , datum, , následně již žalovaný nehradil. Částka , částka, představuje kapitalizovaný smluvní úrok dle čl. II. úvěrové smlouvy ve výši 10,99 % p.a., a je vyčíslením smluvního úroku po splatnosti za období od , datum, do , datum, . , adresa, ,86 Kč je úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, . , adresa, Kč vychází z ceníku produktů služeb pro soukromé osoby ve výši , částka, jako zaevidování poplatku po splatnosti. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že banka vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občan Slovenské republiky, zabýval se soud nejdříve otázkou své mezinárodní pravomoci. V souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU)č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 5 bod 7c) ve všech ostatních případech, kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště, nebo pokud se jakýmkoli způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu těchto činností. Podle čl. 18 odst. 2 smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Vzhledem k tomu, že soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný měl k datu podání žaloby bydliště v obvodu Okresního soudu ve Vyškově, dospěl soud k závěru, že je dána mezinárodní pravomoc soudů České republiky. Podle čl. 6 odst. 2 nařízení EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES )č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) bez ohledu na odstavec 1 si mohou strany zvolit v souladu s článkem 3 právo rozhodné pro smlouvu, která splňuje podmínky odstavce 1. V důsledku této volby však nesmí být spotřebitel zbaven ochrany, kterou mu poskytují ustanovení právního řádu, od nichž se nelze smluvně odchýlit, a jež by se v případě neexistence volby práva na základě odstavce 1 jinak použila. Vzhledem k tomu, že smlouva obsahuje ustanovení, že se řídí právem České republiky, rozhodným je právo České republiky.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto postupu neměl námitek a žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě.5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb bylo zjištěno, že tuto uzavřela banka a žalovaný dne , datum, , banka se zavázala zřídit a vést pro žalovaného mj. běžný účet a úvěr ke kreditní kartě ve výši , částka, , žalovanému bylo přiděleno klientské číslo , hodnota, . Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela banka s žalovaným dne , datum, , žalovanému bylo uděleno klientské číslo , hodnota, a elektronický RB klíč.6. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí vč. certifikátu, ze zpracování osobních údajů, z údajů klienta, z žádosti o nastavení a z formuláře pro standardní informace bylo zjištěno, že tato smlouva je označena č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Smlouva se řídí právem České republiky a byla podepsána dne , datum, , a to digitálně klientským číslem , hodnota, . Smlouvu uzavřela , právnická osoba, . s žalovaným. Předmětem je úvěr ve výši , částka, s celkovým počtem měsíčních splátek 120 ve výši , částka, , úroková sazba 10,99 % p.a. RPSN 11,56 %. Celková částka splatná klientem je , částka, . Pro případ prodlení se splácením byla banka oprávněna úvěr zesplatnit. Část obsahu smlouvy je určena Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a VOP. Z ceníku služeb bylo zjištěno, že u půjčky na kliknutí byly sjednány náklady ve výši 1%. Z akceptace návrhu smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka žalovanému zaslala oznámení o akceptaci návrhu na uzavření úvěrové smlouvy ze dne , datum, s výší úvěru , částka, . Z VOP nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.7. Ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že , datum, požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uveden výdaj na bydlení , částka, a měsíční příjem , částka, .8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že se jedná o ověření k žádosti z , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s výsledkem negativních záznamů na blacklistech, byly provedeny dotazy BRKI, NRKI, SOLUS, byly zjištěny příjmy a výdaje, byl proveden skóring klienta, kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola neplatných dokladů. Bylo zjištěno, že klient dosahuje průměrných příjmů , částka, . Nebyly zjištěny pochybnosti.9. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, klienta , Jméno žalovaného, bylo zjištěno, že v červenci 2021 obsahuje účet příchozí platbu , částka, od , Anonymizováno, , kdy obratem byl příjem vybrán. Dne , datum, příchozí platba , částka, od stejné osoby, následně byl příjem vybrán. Dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, 12 959 Kč, dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , dne , datum, příchozí platba , částka, , vždy po připsání plateb byla z účtu téměř celá částka vybrána, ponechány byly pouze částky v řádech pár set, někdy tisíců korun. Mimo to obsahuje účet i několik vkladů z bankomatu. Pokud jde o odchozí platby, účet obsahuje odchozí platby ve výši , částka, pro , jméno FO, , platby pojištění v různé výši, platby v obchodech aj. Dne , datum, obsahuje výpis příchozí platbu ve výši , částka, jako vyplacení spotřebitelského úvěru.10. Z výpisu spotřebitelského úvěru a z oznámení ze dne , datum, vč přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že žalovaný dlouhodobě neplnil svou povinnost ze smlouvy splácet řádně a včas a úvěr byl zesplatněn. Celkem žalovaný splatil , částka, .11. Z rámcové smlouvy mezi , Anonymizováno, a.s., a společností , datum, úplaty a z přílohy č. 1 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na společnost , Anonymizováno12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, . a žalobkyní, z přílohy č. , hodnota, , ze seznamu odeslaných oznámení a z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy na žalobkyni.13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu , částka, , a to na základě smlouvy , Anonymizováno, .14. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostat