Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu (dále již „soud“) dne , datum, , domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, z titulu náhrady škody, a to na základě následujících skutkových tvrzení.2. Žalovaný byl rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , mj. uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zák., kdy žalobci (skutkovým jednáním popsaným v cit. , podezřelý výraz, rozsudku a ve stručnosti vyloženým v žalobě) způsobil žalobci škodu ve výši , částka, .3. V uvedeném , podezřelý výraz, řízení bylo soudy konstatováno, že žalobce předal žalovanému částku ve výši , částka, , kterou žalovaný žalobci nevrátil.4. Žalovaný v období od srpna 2018 do srpna 2019 vrátil žalobci pouze částku ve výši , částka, , tedy ke dni podání žaloby dluží žalobci částku ve výši , částka, , jíž se žalobce v tomto řízení po něm domáhá.5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odmítl žalobou uplatněný nárok. Uvedl, že žalobci v období let 2017 až 2019 uhradil celkem částku ve výši , částka, , což prokazuje výpisy z účtu. Celou situaci vnímá jako pokus o mstu, protože proti žalobci svědčil.6. Žalobce v replice ze dne , datum, (na č. l. 120) uvedl, že žalovaný , Anonymizováno, činnost (podvodné jednání vůči žalobci) páchal v období srpen 2018 až červen 2019, přičemž v tomto období žalobce předal žalovanému finanční částky, které jsou nyní předmětem tohoto řízení. Proto částky, jež žalovaný uvádí ve výpisu před datem , datum, , jsou bezpředmětné, jelikož je žalovaný logicky nemohl vrátit žalobci dříve, než si je vypůjčil (převzal na investici). Jednalo se o jiné, dřívější vzájemné pohledávky, o osobní zápůjčky. Dále se žalobce vyjádřil k dílčím údajným splátkám – platbám, které žalovaný zmiňuje ve svém vyjádření ad 5.7. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:8. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (jenž nabyl právní moci dne , datum, ), mj. rozhodl, že žalovaný (v uvedeném , podezřelý výraz, řízení vystupující v procesním postavení obžalovaného) je vinen, že (mj.).:9. a) v období od srpna 2018 do června 2019 převzal v Brně od žalobce (v uvedeném , podezřelý výraz, řízení vystupujícího v procesním postavení poškozeného), po záminkou výhodného odkupu vozidel za zvýhodněné ceny po ukončení operativních leasingů od společnosti , právnická osoba, ., která měla být dále prodána na , Anonymizováno, , s příslibem zisku 10 % z investované částky po 6 až 8 týdnech, hotovost v celkové výši , částka, , kterou žalobce předal žalovanému v třech splátkách , a to v srpnu 2018 částku , částka, , v únoru 2019 částku , částka, a v červnu 2019 částku , částka, ,10. b) v prosinci 2018 převzal za účelem shora popsaného zhodnocení od žalobce částku , částka, , kterou mu jako investici předal , adresa, , narozený , rodné přijmení, , datum, , z prostředků společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jejímž byl , adresa, jednatelem,11. c) v průběhu jara 2019 v několika splátkách převzal rovněž jako investici od žalobce hotovost ve výši , částka, , kterou mu předal , adresa, , gen. shora,12. d) v únoru 2019 převzal jako investici od žalobce částku ve výši , částka, , kterou mu předal , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, ,13. e) v dubnu 2019 převzal jako investici od žalobce částku ve výši , částka, , kterou mu předal , jméno FO, z prostředků společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jejímž byl , jméno FO, jednatelem,14. čímž žalovaný (obžalovaný) způsobil žalobci (poškozenému) škodu ve výši , částka, a tímto skutkem spáchal dle shora cit. pravomocného rozsudku , podezřelý výraz, soudu , podezřelý výraz, podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 tr. zák., za což mu byl cit. rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou.15. Soud z výslechu žalobce zjistil, že ohledně předávání hotovostí shora za účelem investování prostředků se žalobce s žalovaným vždy dohodl ústně. Žalobce ve výpovědi popsal mechanismus, který dle žalovaného měl v souvislosti s realizací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, generovat zisk. Podstatné je, že žalobce předal sám nebo prostřednictvím osob ad 10 až 13 žalovanému shora již uvedené částky, které v souhrnu činily celkem částku ve výši , částka, , na kterou ke dni podání žaloby žalobce obdržel od žalovaného pouze částku , částka, ; proto se nyní v tomto řízení po žalovaném domáhá zaplacení (respektive vrácení) žalované částky.16. Žalovaný byl soudem opětovně předvolán k výslechu na jednání nařízené na , datum, . Žalovaný však využil svého práva a z tohoto jednání se omluvil, aniž by žádal (z omluvitelného důvodu) o odročení tohoto jednání. Neboť výslech účastníka v občanském soudním řízení je založen na principu dobrovolnosti (k jeho realizaci nelze účastníka nutit např. formou ukládání pořádkových pokut), soud akceptoval procesní postoj žalovaného, který využil svého práva a k jednání se nedostavil, a tudíž i odmítl realizovat svůj výslech. Za této procesní situace proto soud vycházel z důkazního stavu, jenž byl zjištěn v tomto sporném řízení.17. Pokud žalovaný v řízení tvrdil a prokazoval, že žalovanou částku žalobci uhradil, pak soud konstatuje, že toto tvrzení v řízení nebylo prokázáno.18. Předně nelze pominout, že pokud žalovaný v přehledu plateb na č. l. 37 verte uvádí jednotlivé částky, které údajně mají prokazovat vrácení peněz žalobci, jenž žalobce shora žalovanému předal sám či prostřednictvím třetích osob, pak zcela jednoznačně platby v období od , datum, do , datum, časově předcházejí fyzickému předání peněz žalobcem žalovanému, jak již bylo zjištěno a pojato do rozsudečného výroku shora cit. rozsudku , podezřelý výraz, Vrchního soudu v Olomouci. Už tato okolnost jde na vrub přesvědčivosti prokazovaných tvrzení žalovaného o jeho solučním chování. Další platby pak žalobce ve své výpovědi označil za platby dílčích provizí ze série různých závazků, které účastníci mezi sebou stran investování finančních prostředků žalobce do materie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřeli, v žádném ohledu se však nejedná o dílčí úhrady částek, jež shora uvedeným způsobem žalobce sám nebo prostřednictvím uvedených osob předal žalovanému; ostatně tyto okolnosti nejsou ani tvrzeny v pravomocném , podezřelý výraz, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci.19. Soud proto učinil ten skutkový závěr, že žalobce v období od srpna 2018 do června 2019 na základě ústního ujednání účastníků ohledně finančních investic žalobcem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které měl zajišťovat či zprostředkovávat žalovaný, předal osobně či prostřednictvím třetích osob žalovanému celkem částku , částka, , což je výše, kterou dle dokazování v , podezřelý výraz, řízení stvrdil v cit. , podezřelý výraz, rozsudku Vrchní soud v Olomouci, přičemž ke dni podání žaloby žalovaný vrátil žalobci toliko částku ve výši , částka, , takže dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku dluží žalobci částku ve výši , částka, , respektive že v této výši - s ohledem na shora již cit. rozsudečný výrok rozsudku , podezřelý výraz, soudu - způsobil žalobci škodu, a je povinen jí v této výši žalobci nahradit.20. Soud tedy shledal žalobu důvodnou; stran právního posouzení věci pak uvádí následující.21. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.22. Judikatura Nejvyššího soudu dovozuje, že je-li v době rozhodování civilního soudu v právní moci rozsudek o spáchání , podezřelý výraz, činu, je soud vázán výrokem, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin a kdo jej spáchal, nikoli však již odůvodněním daného rozsudku. Z výroku o vině je nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty , podezřelý výraz, činu konkrétním jednáním obviněného. Rozsah vázanosti , podezřelý výraz, rozsudkem je pak dán mírou, v níž jsou znaky skutkové podstaty , podezřelý výraz, činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , popřípadě jeho usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).23. Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.24. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-i to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.25. Žalovaný se podle shora cit. pravomocného , podezřelý výraz, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci shora popsaným jednáním vůči žalobci dopustil , podezřelý výraz, podvodu. Jelikož součástí výrokové věty , podezřelý výraz, rozsudku bylo i zjištění existence a výše škody, kterou podvodným jednáním způsobil žalovaný žalobci, tj. ve výši , částka, , soud dle § 135 odst. 1 o. s. ř. z existence a výše této škody vycházel (byl povinen vycházet) v poměrech této věci.26. Jelikož žalovaný ke dni podání žaloby uhradil (vrátil) žalobci toliko částku ve výši , částka, , a v tomto řízení nebylo dokazováním prokázáno, že by žalovaný zbylou částku, představující výši škody, tj. částku ve výši (, částka, - , částka, =) , částka, žalobci ke dni vyhlášení tohoto rozsudku uhradil (vrátil), soud z titulu náhrady škody tímto rozsudkem uložil žalovanému povinnost, aby z titulu náhrady škody - jak výše již bylo objasněno - zaplatil částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.27. Jelikož byl žalobce ve sporu plně procesně úspěšný, je žalovaný mu povinen nahradit (v řízení účelně vynaložené) náklady řízení, které jsou představovány paušální náhradou v celkové výši , částka, , jež se sestává z pěti úkonů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu [1. úkon - sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl., 2. úkon - příprava žalobce na jednání konané dne , datum, dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhl., 3. úkon - účast žalobce na jednání konaném před soudem dne , datum, dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl., 4. úkon - příprava žalobce na jednání konané dne , datum, dle § 1 odst. 3 písm. b)vyhl., a 5 úkon - účast žalobce na jednání konaném před soudem dne , datum, dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl.], každý úkon po , částka, .28. Soud zdůrazňuje, že ohledně výše , částka, za úkon ad 23 respektuje judikaturu Nejvyššího soudu, která primárně vychází z usnesení dovolacího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž byl vyložen následující právní závěr:29. „Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši , částka, , představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši , částka, návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř.30. Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonný předpis je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem.“31. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.32. Neboť bylo žalobci usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přiznáno (v plném rozsahu) osvobození od soudních poplatků, přešla poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného.33. Protože soudní poplatek ze žalované částky , částka, činí dle Položky 1 bodu 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích (v částce vyšší než 20 000 do , částka, ) 5 % z této částky, tj. částku , částka, , byla výrokem III. tohoto rozsudku uložena žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.