4 C 126/2025-56 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem ve výši 10,99 % ročně splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný splátky řádně nesplácel, dostal se do prodlení. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne , datum, .2. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě informací poskytnutých žalovaným, které byly hodnoceny individuálně v souladu se strategiemi banky. Byly kontrolovány interní a externí databáze a dále byly porovnány příjmy žadatele s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ.3. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit částku , částka, , poplatky , částka, , na smluvním , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 10,99 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, , kdy se žalovaný dostal do prodlení, do , datum, a dále smluvní úrok 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:7. Z předsmluvních informace ke spotřebitelskému úvěru získal žadatel informace o základních vlastnostech spotřebitelského neúčelového úvěru ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 10,36 % ročně.8. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem 10,99 % ročně nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při řádném splácení a odpuštění splátek byla sjednána zvýhodněná úroková sazba 8 ,45 % ročně. Předmětem konsolidace byly úvěry žalovaného u , právnická osoba, v celkové nesplacené výši , částka, . Čerpání rozdílu úvěru ve výši , částka, nebylo účelově vázáno. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno pojištění úvěru s pojistným ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.9. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně obsahují obecná pravidla pro úvěrové smlouvy neobsažená v konkrétní smlouvě. Listina není opatřena podpisem klienta.10. Ceník pro soukromou klientelu obsahuje sazebník poplatků za poskytnutí a správu úvěru. Listina není opatřena podpisem klienta.11. Z výpisu úvěrového účtu za březen až prosinec 2023 soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr v částce , částka, a dne , datum, bylo provedeno čerpání na konsolidaci předchozích úvěrů žalovaného, k tomuto datu byl úvěr zcela vyčerpán. Dne , datum, byla uhrazena první splátka ve výši , částka, a pojistné , částka, . Dále žalovaný uhradil splátky v květnu 2023 až srpnu 2023. Přičemž splátku splatnou , datum, neuhradil žalovaný ve sjednané výši a tuto doplatil s prodlením dne , datum, . Dále byly uhrazeny splátky splatné v září, říjnu a listopadu 2023. Přičemž splátku splatnou , datum, neuhradil žalovaný ve sjednané výši a byl mu vyúčtován poplatek spojený s prodlením ve výši , částka, .12. Z detailu zadané operace soud zjistil, že dne , datum, bylo prostřednictvím aplikace George v mobilu zadáno zadavatelem , Jméno žalovaného, sjednání smlouvy o úvěru a byl vložen dokument souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu.13. Z detailu zadané operace soud zjistil, že dne , datum, bylo prostřednictvím aplikace George v mobilu zadáno zadavatelem , Jméno žalovaného, sjednání smlouvy o úvěru a byl vložen dokument souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu.14. Z detailu zadané operace soud zjistil, že dne , datum, bylo prostřednictvím aplikace George v mobilu zadáno zadavatelem , Jméno žalovaného, sjednání smlouvy o úvěru a byl vložen dokument Dopis , právnická osoba, . spotřebitelský úvěr.15. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně poslední výzvu k úhradě dlužné částky, kterou vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu po splatnosti ke dni , datum, ve výši , částka, .16. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k okamžitému splacení celého dluhu, který ke dni , datum, činil částku , částka, .17. Dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, doporučenou poštou.18. Dle transakční historie smlouvy o úvěru byl úvěr čerpán dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši celkem , částka, . žalovaný uhradil řádně a včas toliko splátky splatné , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Do prodlení se dostal se splátkou splatnou , datum, . Následně splácel, avšak v nižší než sjednané výši a nepravidelně. Poslední splátku zaplatil , datum, ve výši , částka, . Celkem žalovaný na svůj dluh zaplatil částku , částka, .19. Závazkový vztah, založený smlouvou o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.20. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.22. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem úvěru ve výši 10,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , které byly splatné k 19. dni v měsíci. Žalovaný porušil své povinnosti, když se dostal do prodlení s řádným hrazením splátky v srpnu 2023, následně již nehradil úvěr řádně a však. Žalobkyně pro prodlení s placením zesplatnila celou dlužnou částku ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina , částka, , smluvní úrok , částka, , zákonný úrok z pr