Návrhem podaným zdejšímu soudu (dále též „soud“) dne , datum, se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje shora označeného nemovitého majetku ve vlastnictví zástavní dlužnice k uspokojení shora (ve výrokové znělce tohoto usnesení) vyložených pohledávek. Zástavní věřitel v návrhu mj. uvedl, že dne , datum, byla mezi prodávajícím , jméno FO, , narozeným dne , datum, , bytem , adresa, , a (nyní) zástavním věřitelem, jakožto kupujícím, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, , IBAN, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , přičemž kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Kupující tuto kupní cenu prodávajícímu v celé sjednané výši uhradil a prodávající kupujícímu předal předmětný bagr. Následně , Jméno zástavního věřitele A, zjistil, že , Anonymizováno, trpí právní vadou spočívající v tom, že , jméno FO, nebyl oprávněn , Anonymizováno, prodat, neboť nebyl jeho vlastníkem., právnická osoba, ohledem na ad 1 účastníci kupní smlouvy učinili souhlasné prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, a o vlastnictví k předmětu převodu, dle kterého se , jméno FO, zavázal:3. a) vrátit uhrazenou kupní cenu ve výši , částka, zpět na bankovní účet , Jméno zástavního věřitele A, , a to nejpozději do 30 kalendářních dnů ode dne uzavření souhlasného prohlášení, a pro případ prodlení se splnění, této povinnosti, byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši , částka, ,4. b) uhradit , Jméno zástavního věřitele A, náklady právního zastoupení spojení s odstoupením od kupní smlouvy shora ve výši , částka, , a to nejpozději do 30 kalendářních dnů ode dne uzavření souhlasného prohlášení,5. c) poskytnout , Jméno zástavního věřitele A, k bezplatnému užívání na dobu do okamžiku vrácení uhrazené kupní ceny dle ad a) , Anonymizováno, obdobných technických parametrů jako předmět převodu dle kupní smlouvy shora, a to do tří pracovních dnů ode dne uzavření tohoto prohlášení, přičemž pro případ prodlení se splněním této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, .6. K zajištění pohledávek , Jméno zástavního věřitele A, za , jméno FO, shora, včetně jejich příslušenství, smluvních pokut a pohledávek, které mají v budoucnu vzniknout, až do celkové výše , částka, , byla mezi , Jméno zástavního dlužníka, (nyní zástavní dlužnicí) a , Jméno zástavního věřitele A, (nyní zástavním věřitelem) dne , datum, uzavřena zástavní smlouva, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k nemovitým věcem uvedeným nyní ve výroku I. tohoto usnesení.7. , jméno FO, dosud na svůj závazek shora dle cit. prohlášení provedl pouze částečnou úhradu dne , datum, ve výši , částka, .8. Postupem dle § 1932 odst. 1 o. z. započetl , Jméno zástavního věřitele A, částečnou úhradu ad 7 ve výši , částka, na náklady právního zastoupení spojené s odstoupením od předmětné kupní smlouvy, a ve výši , částka, na jistinu nároku na vrácení uhrazené kupní ceny; ke dni podání tohoto návrhu tak neuhrazená jistina činí částku ve výši , částka, . , jméno FO, je tak ke dni podání tohoto návrhu v prodlení se splněním povinností sjednaných v cit. prohlášení, a to s vrácením uhrazené kupní ceny zpět na bankovní účet zástavního věřitele, poskytnutím zástavnímu věřiteli k bezplatnému užívání na dobu do okamžiku vrácení kupní ceny , Anonymizováno, obdobných technických parametrů jako předmět převodu dle kupní smlouvy shora; zástavnímu věřiteli v důsledku toho vzniklo vůči , jméno FO, právo na úhradu smluvní pokuty v celkové výši , částka, .9. Celkem tak ke dni podání tohoto návrhu pohledávka zástavního věřitele za , jméno FO, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.10. Soud předně konstatuje, že v daném případě byly ve smyslu § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále již „z. ř. s.“), splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání, neboť skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. byly doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami.11. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.12. Ze souhlasného prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, a o vlastnictví k předmětu převodu ze dne , datum, (na č. l. 6) soud zjistil, že uvedeného dne došlo mezi , Jméno zástavního věřitele A, (nyní zástavním věřitelem) a , jméno FO, (nyní dlužníkem) k uzavření souhlasného prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, dle které se dlužník vůči zástavnímu věřiteli zavázal k plněním ad 3 až 5.13. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem spolu se zákazem zcizení a zatížení nemovitostí ze dne , datum, (na č. l. 7-9) soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel zástavní věřitel se zástavní dlužnicí, na jejímž základě bylo k zajištění pohledávek ze souhlasného prohlášení ad 2 a násl., tj. k zajištění pohledávek ad 3 až 5, jakož i budoucích pohledávek zástavního věřitele za dlužníkem až do celkové výši , částka, dle cit. prohlášení ve prospěch zástavního věřitele, zřízeno zástavní právo k id. ½ nemovitých věcí ve vlastnictví zástavní dlužnice, které jsou specifikovány nyní ve výrokové znělce tohoto usnesení.14. Podle stavu zápisů v katastru nemovitostí je zástavní dlužnice vlastnicí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, shora (viz výrok tohoto usnesení) cit. nemovitých věcí (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 31-33 a při aktuálním dálkového náhledu do katastru nemovitostí, na list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ).15. Z oznámení o započetí výkonu zástavního práva ze dne , datum, (na č. l. 27-28 soud zjistil, že zástavní věřitel oznámil (pro podrobně vymezené důvody v tomto oznámení) , jméno FO, dlužné částky z titulu prohlášení shora a vyzval jmenované k úhradě dlužné částky celkem ve výši , částka, na označený bankovní účet, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Současně byl dlužník zástavním věřitelem informován o tom, že vzhledem k zajištění pohledávek shora má zástavní věřitel v úmyslu (při neplnění platební povinnosti dlužníkem) využít svého práva a započít výkon zástavního práva, a to nařízením soudního prodeje zástavy.16. Návrh je důvodný.17. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.18. Podle § 1311 odst. 1 o. z. zástavním právem lze zajistit dluh o určité výši nebo dluh, jehož výši lze určit kdykoli v době trvání zástavního práva. Zástavním právem lze zajistit dluh peněžitý i nepeněžitý, podmíněný nebo i takový, který má vzniknout teprve v budoucnu.19. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.20. Podle § 1313 o. z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.21. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.22. Podle § 355 z. ř. s. účastníky řízení o soudním prodeji zástavy je zástavní věřitel a zástavní dlužník.23. Podle § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.24. Podle ustálené soudní judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) se soudní prodej zástavy uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy.25. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny na jisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, pak neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. K tomuto zpochybnění ovšem nemůže důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo prostřednictvím vylučovací žaloby dle § 267 o. s. ř. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).26. V této věci zástavní věřitel soudu řádně doložil existenci svých pohledávek vůči zástavní dlužnici, jakož i existenci zástavního práva ke shora již specifikovaným nemovitým věcem. Soud proto podanému návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej nemovitosti, jak je specifikována ve výroku tohoto usnesení, pro uspokojení pohledávek zástavního věřitele ve výši uvedené ve výroku tohoto usnesení.27. O náhradě nákladů řízení nebylo v této fázi řízení rozhodnuto, neboť soud vychází, respektive je podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky povinen respektovat nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 114/06 (dále i ve věci sp. zn. I. ÚS 2246/17), v němž orgán ochrany ústavnosti právě s poukazem na výše uvedenou dvoufázovost řízení o soudním prodeji zástavy dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. O těchto nákladech bude proto rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení.