8 C 159/2024-121 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu č. , hodnota, tzv. , Anonymizováno, půjčku. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to na bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit částku v měsíčních splátkách po , částka, , úvěr byl poskytnut dne , datum, . Žalovaný neplnil řádně a včas, proto byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Požadovaná částka se skládá z částky , částka, (jistina), částky , částka, (úroky), částky , částka, (úroky z prodlení) a částky , částka, (poplatky). Dále bylo žalobou požadováno zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. K výzvě soudu týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a doplnění dalších skutečností právní předchůdce žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělil následující. Žalovaný na smlouvu zaplatil celkem , částka, . , adresa, 500 Kč představuje poplatek za dvě upomínky 2 x , částka, a dále , částka, za oznámení o splatnosti. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, právní předchůdce žalobkyně odkázal na žalobu a uvedl, že byl zjištěn příjem žalovaného , částka, ze zaměstnání (na dobu neurčitou), příjem byl ověřen z běžného bankovního účtu, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním domě, podíl klienta na nákladech na bydlení je 48,52 %, počet vyživovaných osob 1, dosavadní interní splátky 9 618,75, externí splátky , částka, , ostatní výdaje , částka, , MMS (tj. matematický model maximální měsíční splátky) činí , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto neměl námitek a právní předchůdce žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě., právnická osoba, průběhu řízení soud rozhodl v souladu s § 107a o.s.ř. o tom, že do řízení vstupuje na místo původní žalobkyně společnost , Jméno žalobkyně, . (usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ), následně žalobkyně rozšířila žalobu a částečně vzala žalobu zpět, o čemž bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soud tak projednával žalobu ve znění těchto změn.5. Ze formuláře a smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne , datum, pomocí , jméno FO, , a to mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Předmětem smlouvy je úvěr ve výši , částka, , první den, ke kterému může nastat čerpání, byl sjednán na , datum, , částka měla být splácena prostřednictvím měsíčních splátek po , částka, , a to ke každému 23. dni v měsíci, úroková sazba byla sjednána pevnou sazbou na 11,10 % ročně. Úvěr měl být poskytnut na účet , č. účtu, . Smlouvou byl sjednán poplatek , částka, za zaslání každé upomínky a dále , částka, za prohlášení úvěru za splatný.6. Z informací o pojištění vkladu, z informačního přehledu a ze základních produktových podmínek nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro věc.7. Z vyjádření k procesu posouzení ze dne , datum, a z náhledu expres půjčky bylo zjištěno, že u žalovaného byl zjištěn příjem , částka, , interní splátky , částka, , externí splátky , částka, , MMS tak činí 6 456,73.8. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o řádné splácení.9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal oznámení o splatnosti úvěru č. , č. účtu, na částku , částka, , a to ke dni , datum, . Dlužná částka činí , částka, , tuto měl žalovaný uhradit do , datum, . Okamžitá splatnost nastala v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že oznámení bylo odesláno , datum, .10. Z dokumentu Amortizace bylo zjištěno, že u smlouvy žalovaného na úvěr , částka, bylo dne , datum, čerpáno , částka, .11. Z výpisu z účtu žalovaného u právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že ve výpisu z účtu 2021/13 činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, , oproti ostatním výpisům z účtu obsahuje tento měsíc nepoměrně vyšší debetní položky (, částka, ). Příjem žalovaného v tomto měsíci byl , částka, , výpis z účtu obsahuje mnoho odchozích položek, kdy jedna je na částku , částka, , další na částku , částka, označena jako „peníze pro Vanesku“, další jsou platby kartou či výběry hotovosti, platby u čerpacích stanic, v obchodě s potravinami, aj. Výpis 2022/1 obsahuje počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, , příchozí platba žádná. Výpis 2022/2 obsahuje počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příchozí platba od zaměstnavatele , částka, . Dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, s označením 245231552. Výpis 2022/3 obsahuje příchozí platbu od zaměstnavatele , částka, . Výpis 2022/5 obsahuje počáteční zůstatek , částka, a končený zůstatek , částka, , dne , datum, obsahuje výpis příchozí platbu , částka, označeno jako „půjčka od , Anonymizováno, “, dne , datum, obsahuje výpis příchozí platbu , částka, jako čerpání předmětného úvěru. Všechny výpisy obsahují mnoho odchozích plateb.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, na základě smlouvy ze dne , datum, . Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla odeslána , datum, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, vč. přílohy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.14. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Postoupení mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se řídí o. z.15. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.16. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.17. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).18. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.19. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí