35 C 411/2017-152 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 29.11.2017 po žalovaných společně a nerozdílně domáhala zaplacení částky 213 234 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, Česká republika je vlastníkem a příslušná organizační složka hospodaří s jejím majetkem podle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen„ zákon“), konkrétně s nemovitými věcmi - podílem id. ½ pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 94 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jeho součástí je stavba [adresa], bytový dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a pozemku parc. [číslo] o výměře 695 m2, druh pozemku zahrada, které jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [část obce] (dále jen předmětné nemovitosti). Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl id. ½ nemovitých věci uvedených v čl. I. rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18.7.2014 č.j. 43T 2/2014 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4.12.2014 č.j. 8 To 90/2014 (právní moc dne [datum]), kterými bylo rozhodnuto podle § 66 odst. 1 trestního zákoníku o propadnutí majetku obžalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]. Podle § 66 odst. 5 trestního zákoníku propadlý majetek připadá státu. Vlastnické právo k nemovitým věcem uvedeným v čl. I. (k podílu ½) přešlo na žalobkyni na základě zákona dnem právní moci rozsudku, kterým byl uložen trest propadnutí majetku, tj. dnem [datum]. Předmětné nemovitosti užívají žalovaní, kteří se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacují, když za užívání předmětných nemovitostí žalobkyni nic nehradí. Žalobkyně tak žádá náhradu za toto užívání, kterou stanovila jako cenu nájemného v daném místě a čase obvyklou. Výši náhrady za užívání nemovitých věcí uvedených v čl. I. žalobkyně odvodila z ceny nemovité věci, která je užívána. Cena v místě a čase obvyklá byla stanovena znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2017 ze dne [datum] ve výši 3 320 000 Kč. Náhradu za užívání pak žalobkyně stanovila ve výši 5% z této ceny. Vzhledem k tomu, že takto byla výše úhrady stanovena pro rok 2017, pro předcházející roky 2014 - 2016 byla částka snížena o inflaci pro dané období. Protože žalobkyně je vlastníkem pouze id. ½ nemovitých věcí, domáhá se úhrady za užívání nemovitých věcí ve výši ½, přičemž za období užívání bez právního důvodu v době od [datum] do [datum] požaduje -) částku 6 323 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. 28 dnů -) částku 82 752 Kč za rok 2015 -) částku 83 000 Kč za rok 2016 -) částku 41159 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. 181 dnů. Celkem se tedy žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky 213 234 Kč, a to s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveného ve výzvě k plnění ze den [datum], v níž byla lhůta k plněn stanovena do [datum]. 2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. V podstatných skutečnostech se bránili tím, že žalovaní byli v minulosti vlastníky předmětných nemovitostí, které převedli kupní smlouvou na své syny. Kupní cena uhrazena nebyla. V roce 2011 se žalovaní dohodli se svými syny na uzavření nájemní smlouvy, na jejímž základě jsou žalovaní oprávněni užívat předmětné nemovitosti bezplatně až do roku 2041, když kupní cena za prodej nemovitosti je uhrazena předplacením nájemného do roku 2041. V situaci, kdy žalovaní postavili nemovitost, pak ji prodali synům s tím, že kupní cena je uhrazena nájemným, pak požadování platby obvyklého nájemného žalobkyní hodnotili jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Bránili se také tím, že dlouhodobě užívají pouze jednu polovinu předmětných nemovitostí, když dům se skládá ze dvou bytových jednotek a je reálně rozdělitelný, i když dosud rozdělen nebyl. Poukazovali na svou sociální situaci, když ze svých příjmů představovaných starobními důchody nejsou schopni platit žalobci požadovanou náhradu za užívání. Poukazovali také na náklady, které jsou spojeny s údržbou nemovitosti, především náklady na vytápění a na údržbu zahrady, na kterých by se žalobkyně měla z titulu spoluvlastnického práva podílet a které nesou žalovaní sami, tyto náklady konkrétně vyčíslili za období od [datum] do [datum] a žádali započíst vůči žalobkyní žalované částce jednu polovinu nákladů na údržbu zahrady (konkrétně částku 24 723 Kč) a jednu polovinu nákladů na vytápění. 3. K námitce započtení nákladů na údržbu zahrady žalobkyně jednak namítla promlčení za období od [datum] do [datum] a jednak poukazovala na skutečnost, že žalovaní požadavek na zaplacení částek za údržbu nemovitosti dosud neuplatnili, takže pohledávka navrhovaná k započtení není dosud splatná. Dále poukazovala skutečnost, že pokud by žalovaní po žalobkyni nárok na údržbu zahrady vznesli, má žalobkyně uzavřenou rámcovou smlouvu na provádění prací při údržbě zahrady, na jejímž základě by takovou údržbu zahrady zajistila, a to za částky nižší, než které v této souvislosti vyčíslují žalovaní. Především však žalobkyně poukazovala, že s ohledem na ust. § 42 odst. 2 zákona je započtení vůči pohledávce státu přípustné pouze na základě dohody, a k takové nedošlo. 4. Výpisem z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, [list vlastnictví] bylo prokázáno, že předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně s velikostí spoluvlastnického podílu ve výši ½, a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně spoluvlastnický podíl nabyla na základě rozsudku o propadnutí majetku Městského soudu v Praze ze dne 18.7.2014, 43T 2/2014 s právní mocí ke dni [datum]. 5. Návrh žalobkyně na provedení dokazování i tímto rozsudkem soud zamítl, když má za to, že vlastnické právo žalobkyně i právní titul jeho nabytí je dostatečně prokázán výpisem z katastru nemovitostí. 6. Kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalovanými 1) a 2) jako prodávajícími a [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako kupujícími bylo prokázáno, že prodávající prodali předmětné nemovitosti kupujícím do jejich podílového spoluvlastnictví každému jednou polovinou za sjednanou kupní cenu ve výši 2 000 000 Kč, přičemž byly sjednány podmínky splacení kupní ceny - částečně při podpisu kupní smlouvy a částečně z hypotečního úvěru, o který kupující žádají. 7. Smlouvou o nájmu nemovitostí a věcí movitých uzavřenou dne [datum] mezi [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pronajímateli a žalovanými 1) a 2) jako nájemci bylo prokázáno, že pronajímatelé pronajali nájemcům předmětné nemovitosti včetně jejich vybavení za účelem bydlení, a to za sjednané měsíční nájemné ve výši 13 000 Kč Smluvní strany se dohodly, že nájemné bude pronajímatelům hrazeno tak, že na úhradu každého měsíčního nájemného bude postupně započítávána pohledávka nájemců za pronajímateli z titulu dlužné kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne [datum], a to včetně nezaplacených úroků z prodlení, když ke dni podpisu nájemní smlouvy tato pohledávka činí cca 4 700 000 Kč v případě, že tato smlouva z nějakého důvodu zanikne před tím, než bude umořen celý dluh pronajímatelů vůči nájemcům, zavazují se pronajímatelé takový nedoplatek bez prodlení nájemcům uhradit. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že s ohledem na důvody uzavření nájemní smlouvy stanovené v preambuli smlouvy (že nájem je sjednán za účelem úhrady dlužného plnění pronajímatelů vůči nájemcům) se strany dohodly, že tuto smlouvu není možno vypovědět či jinak jednostranně ukončit. 8. V řízení bylo provedeno i dokazování usnesením Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum], sp. zn. KZV [číslo], kterým byl zajištěn majetek obviněných [jméno] a [jméno] [příjmení], a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19.6.2013, sp. zn. 44 To 324/2013, kterým bylo usnesení Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne 20.5.2013, 1 KZV 83/2013 zrušeno, nicméně protože shora citovaná nájemní smlouva k předmětným nemovitostem, jejímiž byly tyto osoby vlastníky a touto smlouvou s nimi disponovaly, byla uzavřena dne [datum], tedy před tím, než bylo vydáno a posléze zrušeno usnesení o zajištění majetku, nebyli vlastníci nemovitosti k datu [datum] (uzavření nájemní smlouvy) nijak omezeni v dispozicích s majetkem, soud z těchto důkazů nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění. 9. Úředním záznamem žalobkyně z [datum] bylo prokázáno, že tohoto dne byla provedena kontrola propadnutého majetku [jméno] [celé jméno žalovaného], a to předmětných nemovitostí, kdy na místě byl zastižen žalovaný 1), který žalobkyni provedení posouzení stavu a fotodokumentace neumožnil. 10. Úředním záznamem žalobkyně z [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] byla provedeny prohlídka předmětných nemovitostí, která byla předem domluvena s žalovanou 2), a byla pořízena fotodokumentace. 11. Fotodokumentací bylo prokázáno, že předmětné nemovitosti tvoří několikapatrový rodinný dům, do kterého je vstup pouze jedněmi vstupními dveřmi z ulice, ze zadní části domu (do zahrady) je prováděna přístavba. [př