19 C 340/2020-49 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 664,94 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 7 000 Kč od 31. 3. 2017 do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela distančním způsobem se žalovanou dne 31. 8. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem až do výše 35 000 Kč pro opakované čerpání, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostní úvěr ve výši 7 305,95 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru, příp. 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Splatnost úvěru nastala dne 31. 3. 2017. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, nákladů spojených s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč a účelně vynaložených nákladů v celkové výši 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 [právnická osoba] a ta na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 12. 2019 žalobkyni. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 5. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Dle tvrzení obsažených v žalobě byla smlouva uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná doručila právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdkyně prověřila totožnost žalované, kladně posoudila její úvěruschopnost a zaslala jí nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a svou vůli akceptovat nabídku vyjádřila tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace, klikla na příslušnou ikonu a potvrdila, že má zájem být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Důkazy k prokázání kontraktačního procesu však žalobkyně nedisponuje. 6. Z předložených listin však soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet [bankovní účet] dne 31. 8. 2016 částku 7 000 Kč a částku 2 000 Kč a dne 6. 10. 2016 částku 305,95 Kč (výpisy z účtu, sdělení [právnická osoba]). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 [právnická osoba], a ta ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 postoupila žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována přípisem ze dne 27. 5. 2020. <i>7. Podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že v projednávané věci nebylo prokázáno, zda mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva (zda proběhl kontraktační proces mezi účastníky) a co přesně bylo jejím obsahem. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách její právní předchůdkyně byly vyplněny registrační údaje žalované, žalobkyně však neprokázala, že žalovaná smlouvu o úvěru tvrzeného znění uzavřela. Žalobkyně nikterak neprokázala, že žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím svého uživatelského účtu na internetu, a po seznámení se s obsahem návrhu smlouvy o úvěru tento akceptovala. Uzavření smlouvy o úvěru tak žalobkyně neprokázala, a neprokázala tak nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 1 664,94 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. Soud proto v této části žalobu zamítl. 12. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru a při prokázání úhrady částky 7 305,95 Kč žalované je nicméně třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 2 o. z. spočívající v tom, že se žalovaná obohatila bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Žalovaná obdržela na svůj účet celkem částku 7 305,95 Kč, avšak vzhledem k tomu, že žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení pouze částky 7 000 Kč, zavázal soud svým rozhodnutím žalovanou k zaplacení této částky. 13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. O vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná žalobkyní prokazatelně požádána dle § 1958 odst. 2 o. z. výzvou ze dne 27. 5. 2020, která byla žalované odeslána dne 27. 5. 2020. V souladu s § 573 o. z. byla tato zásilka doručena žalované třetí pracovní den, tj. dne 1. 6. 2020. Dne 2. 6. 2020 proto nastala splatnost bezdůvodného obohacení, přičemž ode dne 3. 6. 2020 je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení s úhradou dlužné částky. Od tohoto data až do zaplacení žalobkyni tedy přísluší dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení, tj. ve výši 10 % p. a. Žalobkyně však požadovala úroky z prodlení v sazbě 8,05 % p. a., což je sazba nižší, než jaká jí dle zákona přísluší, a proto ji soud, vázán návrhem žalobkyně ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř., žalobkyni přiznal. 14. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 7 000 Kč za dobu od 31. 3. 2017 do 2. 6. 2020, neboť v tomto období nebyla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. 15. Pro úplnost soud dodává, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze 18. 12. 2019 postoupila [právnická osoba], a ta ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 postoupila žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z., čímž byla dána její aktivní legitimace v tomto řízení. 16. Žalobkyni, která byla ve věci převážně (65 %) úspěšná (žádala 7 000 Kč + 1 664,94 Kč + 500 Kč + 2 095,04 Kč – jistina, kapitalizovaný úrok, náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí; přiznáno 7 000 Kč + 304,84 Kč – jistina a úrok z prodlení), a žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 30 % (65 % úspěch mínus 35 % neúspěch). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., kvalifikovaná výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis a podání návrhu dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1