41 C 234/2020-44 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je zaplacení jistiny [částka], smluvní pokuty [částka] (0,1 % denně z částky [částka] od prvního dne prodlení, tj. od [datum] do [datum]), neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku [částka] ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, spolu se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka] (zákonný úrokem z prodlení z částky [částka] od prvního dne prodlení, tj. od [datum] do [datum]) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný svého práva nevyužil a ve věci se nevyjádřil. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky [částka] (náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka], kapitalizovaného úroku [částka] a smluvní pokuty [částka]) a setrvala na žalobě co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka]. 5. Podle § 96 odst. 1, 2 věty první o. s. ř. soud řízení k této dispozici žalobkyně žalobou částečně zastavil, přičemž postupoval v souladu s § 96 odst. 3, 4 o. s. ř. 6. Soud skutkově uzavřel, že dne [datum] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], s žalovaným uzavřeli distančním způsobem smlouvu o úvěru [číslo] v níž se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]; úrok byl sjednán ve výši [anonymizováno] ročně a roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši [anonymizována dvě slova]; smlouva byla sjednána na dobu určitou s dobou trvání 30 dnů a splatnost úvěru byla sjednána jednorázově (viz smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] na jeho účet č. [bankovní účet] poskytnuta [právnická osoba] částka [částka] (viz výpis z účtu, sdělení [obec] [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaný byl [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] upomenut o úhradu částky [částka], dopisem ze dne [datum] byl upomenut o úhradu částky [částka] a dopisem ze dne [datum] byl upomenut o úhradu částky [částka] z předmětné smlouvy o úvěru (viz dopis ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). [právnická osoba] se zavázala postoupit na žalobkyni mimo jiné též pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] ke dni zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek; úplata za postoupené pohledávky byla uhrazena žalobkyní [právnická osoba] dne [datum] a oznámení [právnická osoba] o postoupení této pohledávky na žalobkyni spolu s výzvou k úhradě dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu bylo odesláno žalovanému dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, dopis – potvrzení o přijetí platby ze dne [datum], dopis - oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím archem, výpis z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu] oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]). 7. Z obchodních podmínek [právnická osoba] ([anonymizováno] [rok] [číslo]), výpisu z účtu ze dne [datum] a listiny [anonymizováno] [číslo] soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti. 8. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“). 9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2). 10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). 15. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když na ni podle § 1879 a násl. občanského zákoníku přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uplatněná pohledávka z poskytovatele úvěru. 16. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku. 17. V souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a recentní judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) soud nejprve zkoumal, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit. Dle závěrů citovaných rozhodnutí„ neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“. Tyto závěry jsou přitom dle citovaného rozhodnutí platné při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016, tak podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016. Platí, že„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)“. Žalobkyně v řízení neprokázala (ani netvrdila), že by poskytovatel úvěru této své zákonné povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a zmiňovaných judikatorních závěrů dostál, tedy že by zjišťoval údaje o zdroji a výši příjmů či výdajů žalovaného a tyto jakkoli aktivně prověřoval či si je nechal žalovaným doložit. Žalobkyně pak ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že listinami, prokazujícími prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytovatelem, nedisponuje. Vzhledem k nedostavení se žalobkyně k nařízenému jednání soudu, když jen u jednání soudu se může účastníkům dostat poučení soudem podle § 118a o. s. ř., nemohla být žalobkyně ve věci soudem poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ke splnění její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve vztahu k okolnosti řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Pročež je třeba uzavřít, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že by dostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě, a proto je posuzovaná úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 419 a násl. a § 1810 a násl. občansk