46 C 340/2020-79 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 31. 8. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 73 542,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne 24. 2. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost žalované v hotovosti bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti jistinu úvěru vrátit v 13 měsíčních splátkách ve výši 6 500 Kč, splatných 20. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena. V souladu s čl. V. Smlouvy měla Společnost nárok účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je prodlení. Žalovaná neuhradila žádnou ze sjednaných splátek, přičemž dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem 20. 3. 2017 nastala splatnost celého dluhu. Dne 28. 9. 2018 přešla pohledávka na základě převodu části závodu Společnosti na [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupní pohledávek ze dne 11. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba], která následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 32 700 Kč a ze smluvní pokuty za období od 21. 3. 2017 do 20. 8. 2020 v kapitalizované výši 40 842,30 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 32 700 Kč od 21. 3. 2017 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalovaná požádala dne 24. 2. 2016 o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč s dobou splácení v 13 splátkách a vyplnila požadované údaje pro posouzení své bonity (viz žádost o poskytnutí úvěru). Společnost jí předala standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz formulář na č. l. 16) a ověřila její úvěruschopnost (viz scóringová karta). 4. Dne 24. 2. 2016 uzavřely Společnost a žalovaná Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na Smlouvě, a žalovaná se zavázala zaplatit Společnosti souhrnný poplatek ve výši 34 500 Kč, který se sestával z úroku ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úrok poskytnut, což v přepočtu na rok činí výpůjční úrokovou sazbu 25,85 % p. a., a úplatu, celková dlužná částka tak činila 84 500 Kč (RPSN 169,9 %). Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni dlužnou částku v hotovosti v 13 měsíčních splátkách po 6 500 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka až do úplného zaplacení je splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky. Dle čl. IV. 1 Smlouvy v případě, že žalovaná uhradí pouze část splátky nebo bude hradit s prodlením, bude její závazek umořován tak, že finanční částka bude použita na úhradu nejdéle splatné splátky, nestanoví-li žalovaná jinak. Dle čl. IV. odst. 2 Smlouvy, pokud žalovaná nebude plnit úvěr řádně a včas, je Společnost oprávněna požadovat po žalované navíc smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou dlužné částky; přílohou smlouvy byl předpis splátek, z něhož bylo patrno, jakou část splátky představuje platba na jistinu, na úrok a na úplatu, kdy úrok činil celkově 14 000 Kč a úplata činila celkově 20 500 Kč (viz smlouva o úvěru [číslo] [rok] [číslo]). 5. Žalovaná uhradila dne 31. 3. 2016 částku 2 500 Kč, dne 30. 5. 2016 částku 3 800 Kč, dne 30. 6. 2016 částku 1 000 Kč, dne 30. 7. 2016 částku 2 500 Kč, dne 29. 8. 2016 částku 2 500 Kč, dne 20. 9. 2016 částku 1 000 Kč, dne 30. 9. 2016 částku 2 000 Kč, dne 28. 10. 2016 částku 1 000 Kč, dne 27. 11. 2016 částku 1 000 Kč a dne 28. 12. 2016 částku 1 000 Kč, celkově tak žalovaná na dluh uhradila částku 18 300 Kč (viz zpráva klienta ke dni 12. 5. 2017). 6. Dne 27. 9. 2018 učinily Společnost a [právnická osoba], formou notářského zápisu prohlášení, že dne 6. 9. 2018 uzavřely smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů (viz notářský zápis NZ [číslo], N 842/2018). Dne 11. 12. 2019 uzavřely [právnická osoba], jako postupitel a [právnická osoba] jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] postoupila [právnická osoba] pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, v níž byla pod položkou [číslo] uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019, příloha smlouvy o postoupení pohledávek). Dne 26. 5. 2020 uzavřely [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, v níž byla uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy v aktuální výši 32 700 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020, příloha smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne 27. 7. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 87 135,60 Kč na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou této výzvy bylo oznámení [právnická osoba] ze dne 27. 7. 2020 o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz předžalobní upomínka ze dne 27. 7. 2020 vč. podacího lístku a oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). 7. V okamžiku uzavření Smlouvy, tj. v únoru 2016 činila úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 11,44 % ročně a při fixaci sazby na 1 rok do 5 let 11,25 % ročně a roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 11,59 % ročně (viz přehled úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR a ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupným na www.cnb.cz). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>12. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávka Společnosti za žalovanou byla nejprve dne 6. 9. 2018 převedena na [právnická osoba] co by část závodu Společnosti. [právnická osoba], následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek. Nakonec [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena [právnická osoba] dopisem ze dne 27. 7. 2020. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 16. Společnost a žalovaná uzavřely dne 24. 2. 2016 Smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu nikoliv jako smlouvu o úvěru, nýbrž jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť Smlouva splňovala podstatné náležitosti právě tohoto smluvního typu (zejm. nebylo sjednáno právo žalované si vynutit poskytnutí jistiny úvěru). Na základě Smlouvy Společnost jako zapůjčitel přenechala žalované coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč