11 C 276/2016-475 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu 16. 12. 2016, domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), když její manželství s žalovaným bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 11. 4. 2016, č. j. 11 C 354/2015-13, ke dni 10. 5. 2016. 2. Předmětem žaloby o vypořádání SJM po částečném odmítnutí (srov. usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 16. 5. 2019, č. j. 11 C 276/2016-220) zůstaly střešní box zn. [příjmení] [anonymizováno] line 320, nákladní přívěs valníkový [značka automobilu], stříbrné barvy, [registrační značka], vozidlo [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], pistole samonabíjecí, výr. zn. [ulice] [anonymizováno], vzor 75, ráže 9 mm [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], puška samonabíjecí, výr. zn. [anonymizováno] [obec], vzor CZ 858 Tactical 4V, ráže 7,62 x 39, výrobní číslo [anonymizováno], investice do nemovitých věcí žalovaného, a to pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je dům [adresa], a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] (dále jen„ předmětná nemovitá věc“), a zhodnocení těchto nemovitých věcí těmito investicemi, pohledávka z účtu č. [bankovní účet] vůči [právnická osoba], závazek ze smlouvy o úvěru č. sml. [číslo] vůči [právnická osoba], a s ní související pohledávka z vkladového účtu č. [bankovní účet] vůči [právnická osoba], pohledávky z účtů č. [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet] a [bankovní účet] vůči [anonymizováno] S.A., organizační složka, a dále závazek z půjčky vůči [právnická osoba] a vůči [anonymizováno] S.A., organizační složka, v souvislosti s hotovostními úvěry č. [anonymizováno] a [anonymizováno]. 3. Žalobkyně navrhla, aby soud přikázal střešní box zn. [příjmení] [anonymizováno] line 320, nákladní přívěs valníkový [značka automobilu], stříbrné barvy, [registrační značka], vozidlo [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], pistoli samonabíjecí, výr. zn. [ulice] [anonymizováno], vzor 75, ráže 9 mm [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], pušku samonabíjecí, výr. zn. [anonymizováno] [obec], vzor CZ 858 Tactical 4V, ráže 7,62 x 39, výrobní číslo [anonymizováno] do výlučného vlastnictví žalovaného, stejně jako závazek ze smlouvy o úvěru č. sml. [číslo]. Žalobkyně se poté domáhala také vypořádání investic a zhodnocení předmětné nemovité věci ve výlučném vlastnictví žalovaného. Pohledávky z účtů za bankovními ústavy měly být přikázány tomu z bývalých manželů, na jehož jméno je účet veden, tedy žalobkyni pohledávka z účtu č. [bankovní účet] a pohledávky z navazujících spořicích účtů a žalovanému pohledávka z účtu č. [bankovní účet] a navazujících spořicích účtu a z účtu [bankovní účet]. Stejně tak měly být vypořádány závazky, a to závazek vůči [právnická osoba] (povinnost doplatit žalovanému) a vůči [anonymizováno] S.A., organizační složka, v souvislosti s hotovostními úvěry č. [anonymizováno] a [anonymizováno] (povinnost doplatit žalované). 4. Žalobce se v případě účtů, závazků vůči [anonymizováno] a [anonymizováno] S.A. shodoval v otázce vypořádání od počátku řízení s žalobkyní, v případě nákladního přívěsu valníkového [značka automobilu], stříbrné barvy, [registrační značka], vozidla [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], pistole samonabíjecí, výr. zn. [ulice] [anonymizováno], vzor 75, ráže 9 mm [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], pušky samonabíjecí, výr. zn. [anonymizováno] [obec], vzor CZ 858 Tactical 4V, ráže 7,62 x 39, výrobní číslo [anonymizováno], sice původně navrhoval jejich přikázání žalobkyni, avšak za hodnoty, které žalobkyně k těmto věcem uváděla a žalovaný je považoval za nepřiměřené, naopak potvrdil, že má všechny tyto věci v dispozici. V případě střešního boxu zn. [příjmení] [anonymizována tři slova] měl žalovaný za to, že tento není součástí SJM, u investic a zhodnocení předmětné nemovité věci trval žalovaný na tom, že se jednalo o běžnou údržbu, a proto tuto položku nelze vypořádávat. 5. Žalovaný se žalobou, podanou u soudu 15. 11. 2018 a vedenou původně u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 29/2019, po změně žaloby domáhal po žalobkyni zaplacení částky 325 923,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že po rozvodu manželství udělil žalobkyni souhlas s užívání předmětné nemovité věci a současně měli dohodu o tom, že tato bude přispívat z poloviny na vodu, teplo a elektřinu a dále poté žalobkyni odňal možnost bezplatného užívání předmětné nemovité věci a žalobkyně odmítla platit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně, kterého se za období od 1. 6. 2016 do 31. 5. 2019 včetně nedoplatku poloviny plateb na vodu, teplo a elektřinu, kdy zohlednil platby žalobkyně, domáhal svou žalobou. 6. Žalobkyně k žalobě žalovaného potvrdila existenci dohody o tom, že ponese polovinu plateb nákladů na vodu, teplo a elektřinu v předmětné nemovité věci, v souvislosti s užíváním předmětné nemovité věci ovšem trvala na tom, že žalovaný souhlas s bezplatným užíváním nemovitosti neodvolal, a proto mohla nemovitost užívat nadále bezplatně. Učinila ovšem nesporné, že obvyklá výše nájemného činí 6 000 Kč měsíčně. 7. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že účastníci byli v období od 24. 9. 1994 do 10. 5. 2016 manželi, manželství bylo rozvedeno zdejším soudem (viz rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 11. 4. 2016, č. j. 11 C 354/2015-13). 8. V případě střešního boxu zn. [příjmení] [anonymizováno] line 320 učinil soud závěr o skutkovém stavu, že vlastníkem střešního boxu je [jméno] [příjmení], který box objednával s žalovaným, a protože pro box neměl úložný prostor, ponechal jej u účastníků (viz výpověď svědka [jméno] [příjmení]), co potvrdil i žalovaný (viz jeho účastnický výslech) a nepřímo i žalovaná, která svědka navrhla (viz její účastnický výslech). 9. V případě nákladního přívěsu valníkového [značka automobilu], stříbrné barvy, [registrační značka], učinil soud závěr o skutkovém stavu, že vozík byl pořízen za trvání manželství (viz nesporná tvrzení; shodně osvědčení o registraci), jeho stav odpovídal době používání, neměl žádnou mimořádnou výbavu (viz znalecký posudek [číslo]) a jeho obvyklá cena ke dni rozhodnutí soudu podle stavu ke dni zániku manželství činí 6 300 Kč (viz výpověď znalce). 10. V případě vozidla [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], soud učinil závěr o skutkovém stavu, že vozidlo bylo pořízeno za trvání SJM (viz nesporná tvrzení účastníků; shodně osvědčení o registraci), vozidlo má původ v Itálii, má nadstandardní výbavu (tažné zařízení, denní svícení a parkovací čidla, která jsou nyní nefunkční), je však poruchové, bylo často opravováno, dokonce došlo k záruční výměně poloviny motoru, vozidlo je od roku 2016 ve špatném technickém stavu, bylo na něm v době rozvodu najeto cca 150 000 km (viz znalecký posudek [číslo]), přičemž obvyklá cena vozidla ke dni rozhodnutí soudu podle stavu ke dni zániku manželství činí 126 000 Kč (viz výpověď znalce). 11. V případě pistole samonabíjecí, výr. zn. [ulice] [anonymizováno], vzor 75, ráže 9 mm [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], soud učinil závěr o skutkovém stavu, že tuto pistoli pořídil žalovaný v říjnu 2012 za částku 9 000 Kč (viz kupní smlouva z 10. 10. 2012 uložená v centrálním registru zbraní), přičemž obvyklá cena pistole ke dni rozhodnutí dle stavu ke dni zániku manželství činí 8 585 Kč (viz znalecký posudek [číslo]). 12. V případě puška samonabíjecí, výr. zn. [anonymizováno] [obec], vzor CZ 858 Tactical 4V, ráže 7,62 x 39, výrobní číslo [anonymizováno], soud učinil závěr o skutkovém stavu, že pušku pořídil žalovaný v listopadu 2012 za částku 5 500 Kč (viz daňový doklad ze dne 15. 11. 2012 uložený v centrálním registru zbraní), přičemž obvyklá cena pušky ke dni rozhodnutí dle stavu ke dni zániku manželství činí 9 344 Kč (viz znalecký posudek [číslo]). 13. V případě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 1. 6. 2009 s [právnická osoba], učinil soud závěr o skutkovém stavu, že se jednalo o překlenovací úvěr žalovaného, kde spoludlužníkem byla žalobkyně (viz cit. smlouva vč. podmínek), přičemž nesplacená výše úvěru činila ke dni 10. 5. 2016 částku 150 274,58 Kč, nicméně ke smlouvě se vázal také vkladový účet č. [bankovní účet], na němž zůstatek ke dni 10. 5. 2016 činil 63 676,57 Kč (viz sdělení společnosti [právnická osoba]). 14. V případě půjčky poskytnuté společností [právnická osoba] soud učinil závěr o skutkovém stavu, že smlouva o návratné bezúročné půjčce byla mezi společností a žalovaným uzavřena 28. 3. 2014 (viz cit. smlouva), kdy ke dni 10. 5. 2016 činil nesplacený zůstatek 29 600 Kč a tato částka byla splacena žalovaným 31. 3. 2019 (viz sdělení společnosti [právnická osoba]). 15. V případě úvěru č. [anonymizováno] učinil soud závěr o skutkovém stavu, že se jednalo o úvěr, který se společností [anonymizováno] S.A., organizační složka, sjednala 7. 7. 2015 žalobkyně (viz nesporná tvrzení; shodně smlouva o hotovostním úvěru ze dne 7. 7. 2015), zůstatek ke dni 10. 5. 2016 činil 6 478,98 Kč a úvěr byl žalobkyní splacen (v