19 C 258/2021-52 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ společnost“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 3 398 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 098 Kč a poplatek za komfortní splácení v hotovosti ve výši 7 995 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 592 Kč. Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 11 470 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny a poplatků dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, který za dobu do [datum] kapitalizovala částkou 3 828,53 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, který za dobu do [datum] kapitalizovala částkou 1 927,32 Kč. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 4 901 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 340 Kč a poplatek za komfortní splácení v hotovosti ve výši 6 018 Kč, a to v 18 týdenních splátkách ve výši 2 015 Kč. Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 17 390 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny a poplatků dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, který za dobu do [datum] kapitalizovala částkou 2 919,98 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, který za dobu do [datum] kapitalizovala částkou 1 503,53 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Provedeným dokazováním soud ve vazbě k nároku [číslo] zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 491 Kč sestávajícím z úroku ve výši 3 398 Kč, z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 098 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 995 Kč (celkem tedy částku 35 491 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 592 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzal celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 11 470 Kč (nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Ve vazbě k nároku [číslo] soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 259 Kč sestávajícím z úroku ve výši 4 901 Kč, z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 340 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 018 Kč (celkem tedy částku 36 259 Kč) splatit v 18 týdenních splátkách ve výši 2 015 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzal celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 17 390 Kč (nezpochybněná tvrzení žalobkyně). 4. [právnická osoba], [IČO], následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky). 5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, právní předchůdce žalobkyně provedl před uzavřením každé ze smluv o zápůjčce hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] vyplněno, že žalovaný je [anonymizováno], nemá [anonymizováno], žije s [role v řízení], pracuje jako [anonymizováno], jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba], [obec]. Pobírá mzdu ve výši 19 714 Kč měsíčně, ostatní příjmy činí 3 500 Kč. Co se týče výdajů, v zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný má zápůjčku u jiné společnosti, kterou splácí částkou 8 000 Kč měsíčně, dále splácí další zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně částkou 2 015 Kč měsíčně, další odhadované výdaje žalovaného činí 3 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je držitelem kreditní karty a rovněž je na jeho jméno veden bankovní účet. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté údaje od žalovaného její právní předchůdce ověřil doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty, a to pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce [anonymizováno] - [číslo]. Uvedené listiny však soudu předloženy nebyly. V žalobkyní předložené formulářové listině nazvané zákaznická karta ze dne [datum] pak bylo vyplněno, že [role v řízení] je [anonymizováno], nemá [anonymizováno], bydlí v bytě [role v řízení], pracuje jako [anonymizováno], jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba], [obec]. Pobírá mzdu ve výši [částka] měsíčně, ostatní příjmy činí 4 500 Kč. Co se týče výdajů, v zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný má zápůjčku u jiné společnosti, kterou splácí částkou 9 500 Kč měsíčně, další odhadované výdaje žalovaného činí 8 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaný není držitelem kreditní karty a na jeho jméno není veden bankovní účet. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté údaje od žalovaného její právní předchůdce ověřil doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty, a to pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce [anonymizováno] - [číslo]. Uvedené listiny však soudu předloženy nebyly. <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. [právnická osoba], [IČO], pohledávky za žalovaným z obou smluv o zápůjčce postoupila žalobkyni na