19 C 265/2021-53 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ společnost“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 3 041 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 614 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 154 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 531 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh pouze částku 2 531 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny a poplatků dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, který za dobu do [datum] kapitalizovala částkou 6 420,59 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, který za dobu do [datum] kapitalizovala částkou 2 708,28 Kč (nárok [číslo]). Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 15 929 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 14 930 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 10 355 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 5 901 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh pouze částku 28 203 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny a poplatků dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, který za dobu do [datum] kapitalizovala částkou 19 614,06 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, který za dobu do [datum] kapitalizovala částkou 9 177,05 Kč (nárok [číslo]). Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Provedeným dokazováním soud ve vazbě k nároku [číslo] zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 809 Kč sestávajícím z úroku ve výši 3 041 Kč, z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 614 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 154 Kč (celkem tedy částku 31 809 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 531 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 2 531 Kč (nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Ve vazbě k nároku [číslo] soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 41 214 Kč sestávajícím z úroku ve výši 15 929 Kč, z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 14 930 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 10 355 Kč (celkem tedy částku 106 214 Kč) splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši 5 901 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 28 203 Kč (nezpochybněná tvrzení žalobkyně). 4. [právnická osoba], [IČO], následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek). Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky). 5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, právní předchůdce žalobkyně provedl hodnocení žalované dle údajů o jejích příjmech a výdajích. V tomto směru bylo ve vazbě k nároku [číslo] v žalobkyní předložené formulářové listině ze dne [datum] nazvané zákaznická karta vyplněno, že žalovaná je rozvedená, má vyživovací povinnost k jedné osobě, bydlí v nájmu a jejím zaměstnavatelem je [jméno] [příjmení], [obec], kde pracuje jako [anonymizováno]. Její čistý příjem činí 35 040 Kč měsíčně, odhadované výdaje činí 4 000 Kč měsíčně, interní splátky zápůjček činí 5 901 Kč měsíčně. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že poskytnuté údaje od žalované její právní předchůdce ověřil doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty. V této části jsou pak uvedeny tyto položky: pracovní smlouva/ŽL [datum] – neurč., 3 výplatní pásky 3, 4, [číslo] a 3 výpisy z bank. účtu 4, 5, [číslo]. Uvedené listiny však soudu předloženy nebyly. 6. Ve vazbě k nároku [číslo] byla předložena formulářová listina„ zákaznická karta“ ze dne [datum], v níž bylo vyplněno, že žalovaná je vdaná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, bydlí v nájmu a jejím zaměstnavatelem je [jméno] [příjmení], [obec]. Její čistý příjem činí 16 540 Kč měsíčně, ostatní příjmy činí 20 600 Kč a další čisté příjmy domácnosti 15 400 Kč. Odhadované výdaje žalované činí 4 000 Kč měsíčně. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že poskytnuté údaje od žalované její právní předchůdce ověřil doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty. V této části jsou pak uvedeny tyto položky: pracovní smlouva/ŽL [číslo] a 3 výplatní pásky 1+2+ [číslo]. Uvedené listiny však soudu rovněž předloženy nebyly. <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. [právnická osoba], [IČO], pohledávky za žalovanou ze smluv o zápůjčce postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena společností [právnická osoba], dopisem ze dne [datum]. Podle rozsudku Nejvyšší