19 C 348/2021-48 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ společnost“) a žalovaným byla dne 10. 2. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 932 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 628 Kč, a to v 45 měsíčních splátkách ve výši 251 Kč s poslední splátkou ve výši 244 Kč. Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 2 100 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 5 569,45 Kč a poplatků ve výši 3 618,54 Kč dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 23. 12. 2019 do zaplacení, který za dobu do 18. 12. 2020 kapitalizovala částkou 1 624,12 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 1. 4. 2019 do zaplacení, který za dobu do 18. 12. 2020 kapitalizovala částkou 947,27 Kč (nárok č. 1). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 17. 9. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 799 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 410 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč, a to v 45 týdenních splátkách ve výši 236 Kč s poslední splátkou ve výši 233 Kč. Žalovaný zaplatil na svůj dluh celkem částku 7 000 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 1 851,48 Kč a poplatků ve výši 1 765,52 Kč dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 30. 7. 2019 do zaplacení, který za dobu do 18. 12. 2020 kapitalizovala částkou 757,67 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 6. 8. 2019 do zaplacení, který za dobu do 18. 12. 2020 kapitalizovala částkou 257,66 Kč (nárok č. 2). Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Provedeným dokazováním soud ve vazbě k nároku č. 1 zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 10. 2. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 288 Kč sestávajícím z úroku ve výši 932 Kč, z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a z částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 628 Kč (celkem tedy částku 11 288 Kč) splatit v 45 měsíčních splátkách ve výši 251 Kč s poslední splátkou ve výši 244 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzal celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 2 100 Kč (nezpochybněná tvrzení žalobkyně, tabulka umoření). Ve vazbě k nároku č. 2 soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 17. 9. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 617 Kč sestávajícím z úroku ve výši 799 Kč, z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 410 Kč a z částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč (celkem tedy částku 10 617 Kč) splatit v 45 týdenních splátkách ve výši 236 Kč s poslední splátkou ve výši 233 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzal celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 7 000 Kč (nezpochybněná tvrzení žalobkyně, tabulka umoření). 4. [právnická osoba], [IČO], následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, seznam postoupených pohledávek). Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 6. 1. 2021 (oznámení o postoupení pohledávek). 5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, právní předchůdce žalobkyně provedl před uzavřením každé ze smluv o zápůjčce hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 9. 2018 vyplněno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, žije v nájmu, pracuje jako manipulační dělník a jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba], [adresa], [obec]. Pobírá mzdu ve výši 20 957 Kč měsíčně. Co se týče výdajů, v zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti, odhadované výdaje žalovaného činí 4 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté údaje od žalovaného její právní předchůdce ověřil doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za měsíce 7 a 8/2018 a nájemní smlouvou. Uvedené listiny však soudu předloženy nebyly. V žalobkyní předložené formulářové listině nazvané zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 2. 2019 pak bylo vyplněno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, žije v nájmu, pracuje jako dělník, jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba], [adresa], [obec]. Pobírá mzdu ve výši 23 158 Kč měsíčně a ostatní příjmy jsou 15 000 Kč měsíčně. Co se týče výdajů, v zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti, odhadované výdaje žalovaného činí 4 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté údaje od žalovaného její právní předchůdce ověřil doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty, a to pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a výplatními páskami za měsíce 12/2018 a 1/2019. Uvedené listiny však soudu předloženy nebyly. 6. Z úřední činnosti soud zjistil, že přede dnem podepsání smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 2. 2019 a smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 9. 2018 bylo na žalovaného vedeno několik exekučních řízení sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] (listina AAZ046R). <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže