26 C 119/2021-64 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok [číslo] žalobkyně na zaplacení částky 29 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 638,50 Kč, úrokem ve výši 4 165,74 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 17 955,77 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 955,77 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok vyplývá z nesplaceného úvěru poskytnutého společností [právnická osoba] ze dne [datum] žalovanému. 2. Předmětem řízení byl rovněž nárok [číslo] žalobkyně na zaplacení částky 12 021 Kč s úrokem z prodlení 1 078,07 Kč, úrokem 2 133,51 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 336,56 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 336,56 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok vyplývá z nesplaceného úvěru poskytnutého společností [právnická osoba] ze dne [datum] žalovanému. 3. Žalobkyně se omluvila z účasti u jednání, ke kterému se rovněž nedostavil žalovaný, a to bez řádné a včasné omluvy. Soud proto za splnění podmínek podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit také příslušenství 13 855 Kč, spočívající v úroku ve výši 3 577 Kč, odměně za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 2 418 Kč. Celkově se tedy žalovaný zavázal k úhradě částky 33 855 Kč v 60 týdenních splátkách po 565 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovaným, do které žalovaný uvedl údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o své finanční situaci. Správnost poskytnutých vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem na žádosti (žádost o úvěr [číslo] smlouva [číslo]). [právnická osoba] na základě informací od žalovaného uznala žalovaného za schopného úvěr splácet s ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru. Žalovaný přesto sjednanou částku nehradil řádně a včas; uhradil pouze částku 4 260 Kč, která byla započtena na sjednané příslušenství pohledávky a částečně také na jistinu (tabulka umoření). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 29 595 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 17 955,77 Kč a zůstatek příslušenství pohledávky ve výši 11 639,23 Kč. Žalovaný ke dni splatnosti poslední splátky úvěr řádně nesplatil, přičemž v důsledku prodlení vznikl původnímu věřiteli nárok také na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nárok na sjednaný úrok ve výši 29 % ročně z dlužné částky (smlouva [číslo]). 5. [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což tvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit také příslušenství ve výši 7 178 Kč, spočívající ve smluvním úroku ve výši 1 789 Kč, odměně za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 1 209 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 17 178 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 287 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovená na [datum] (smlouva [číslo]). Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyplněné žalovaným, do které žalovaný uvedl údaje o své osobě a okolnosti o své finanční situaci. Správnost poskytnutých vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem na žádosti (žádost o úvěr [číslo]). [právnická osoba] na základě informací od žalovaného uznala žalovaného za schopného úvěr splácet s ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru. Žalovaný přesto sjednanou částku nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze částku 5 157 Kč, z níž bylo započteno částečně na sjednané příslušenství a částečně na jistinu (tabulka umoření). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 12 021 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 7 336,56 Kč a zůstatku příslušenství pohledávky ve výši 4 684,44 Kč. Žalovaný ke dni splatnosti poslední splátky úvěr řádně nesplatil, přičemž v důsledku prodlení vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, i nárok na sjednané úroky ve výši 29 % ročně z dlužné částky (smlouva [číslo]). 6. Obě pohledávky za žalovaným, tedy pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] i smlouvy [číslo] byly původním vlastníkem pohledávek, společností [právnická osoba], postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem původního věřitele ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení postoupení) doporučeně dne [datum] (podací lístek). Pohledávky za žalovaným byly specifikovány v seznamu pohledávek, jež byly součástí smlouvy o postoupení pohledávek (seznam postoupených pohledávek). Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení ze smlouvy [číslo] činila 40 195 Kč a ze smlouvy [číslo] částku 19 821 Kč, přičemž žalobkyně po žalovaném požaduje z těchto částek pouze část specifikovanou v žalobě. 7. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 56 892,62 Kč, vyplývající ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] s příslušenstvím, nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného], uvedenou žalovaným v obou smlouvách, doporučeně dne [datum] (výzva k plnění, podací lístek). 8. Podle § 2395 zákona č. 80/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2991odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> 15. S ohledem na popsaný skutkový stav má soud za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru, tedy žalobkyni jako společnosti, resp. její právní předchůdkyni, jež úvěr poskytla, pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak jako poskytovatel úvěru neučinila. Spotřebitelský úvěr v dané situaci měl být poskytnut pouze v případě, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský