26 C 44/2021-44 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 690 Kč jakožto dlužného pojistného ve výši 8 040 Kč, poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč a poplatku 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, spolu s úrokem z prodlení od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 024 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. 3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili v souladu s § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizována dvě slova] (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], povinné informace pro zájemce o pojištění). Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 010 Kč měsíčně s počátkem pojištění dne [datum] na dobu určitou, a to do výše věku 80 let hlavního pojistitele. Dle čl. 7 odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob je běžné pojistné splatné vždy první den příslušného pojistného období (Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob [anonymizováno] O [číslo]). Výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného byla stanovena na 300 Kč a výše poplatku za předčasné ukončení smlouvy byla stanovena na 350 Kč (Sazebník nákladů s účinností od [datum], Přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu [anonymizována dvě slova] platný od [datum]). Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], splatné vždy k prvnímu dni v měsíci. Upomínkou byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a současně upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena (Upomínka ze dne [datum]). Tato upomínka byla doručena žalovanému dne [datum] (dodejka). Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil a pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn v oznámení o ukončení pojištění (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], inkasní bilance). Dne [datum] učinila žalobkyně opětovnou výzvu k plnění žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 8 690 Kč (pokus o smír ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Zásilka byla předána k poštovní přepravě žalovanému dne [datum] (Podací arch ze dne [datum]). <i>5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2833 odst. 1 o. z. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.</i> <i>7. Podle § 2782 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Při právním hodnocení skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný sjednali platně pojistnou smlouvu v souladu s § [číslo] odst. 1 a násl. a § 2833 o. z. a žalovanému tak vznikla povinnost platit měsíční pojistné v sjednané výši. Žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně prokázala, že pojištění zaniklo souladu s § 2804 o. z. marným uplynutím lhůty, stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, a to ke dni [datum]. Žalobkyně má tak v souladu s § 2782 o. z. nárok na úhradu pojistného za dobu od [datum] do [datum], které za toto období činí 8 036 Kč (2 020 Kč x 12 = 24 240 Kč; 24 240 Kč 365 = 66,410 [spisová značka]; 66, 410 Kč * 121 dní). Přičemž soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 8 036 Kč a zbylý nárok žalobkyně ve výši 4 Kč, zamítl jako nedůvodný. 13. Společně s dlužným pojistným zavázal soud žalovaného k úhradě poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, přičemž smlouva byla ukončena ke dni [datum], a to namísto původně sjednané doby ukončení ke dni, kdy žalovaný dosáhne výše věku 80–ti let, dále také poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč, kdy předmětná upomínka byla doručena žalovanému dne [datum], přičemž oba tyto poplatky byly řádně sjednané odkazem na Sazebník nákladů a Přehled poplatků a parametrů pojištění, v rámci pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. 14. Vždy dnem následujícím po splatnosti lhůtního pojistného se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznat zákonné úroky z prodlení pouze za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 024 Kč, což je méně, než jí ze zákona náleží, proto soud vázán jejím návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. žalobkyni požadované úroky za toto období přiznal. 15. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná (výrok I.), když její neúspěch (výrok II.) byl jen v poměrně nepatrné části, proto přiznal soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) à 200 Kč, náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč Náklady řízení, které činí celkem 1 489 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jako je ta, která byla předmětem tohoto řízení, podává žaloby na ustáleném vzoru, a současně je předmětem tohoto řízení peněžité plnění nepřevyšující tarifní hodnotu 50 000 Kč. 17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti uložené v rozsudku splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.