35 C 148/2019-129 — Okresní soud ve Zlíně

1 Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 149. 2. 2019 po žalované domáhal zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že z rozhodnutí Městského úřadu Otrokovice č. j. [spisová značka], zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 17. 10. 2018 vyplývá, že žalovaná v přesně nezjištěné době mezi 16. 4. 2015 a 1. 5. 2016 v ulici [ulice] v [obec] v činžovním domě [adresa] nechala třetími osobami odstranit zámek ze sklepní kóje [číslo] následně z této sklepní kóje odcizila různé věci, m. j. kolečkové brusle nebo trekingové hole. Zničený zámek i odcizené věci patřily poškozené [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [datum narození], které tak jednáním žalované vznikla škoda. Za shora popsané jednání byla žalovaná citovaným rozhodnutím Městského úřadu Otrokovice uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku dle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku vyplatil žalobce poškozené [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dne 21. 11. 2018 pojistné plnění ve výši 24 000 Kč za škodu vzniklou na odcizených věcech, když žalovanou způsobená škoda byla vyčíslena na 31 386 Kč, avšak limit škody způsobené v nebytovém prostoru byl pojistnou smlouvou stanoven na 25 000 Kč se spoluúčastí ve výši 1 000 Kč. Zaviněným porušením povinnosti stanovené zákonem, a v důsledku toho zasažením do absolutního vlastnického práva poškozené, žalované dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikla povinnost nahradit poškozené, co svým protiprávním jednáním způsobila. Podle ustanovení § 2820 občanského zákoníku okamžikem výplaty pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody vůči žalované z [jméno] [příjmení], [anonymizováno], na žalobce. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 24 000 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ze dne 14. 1. 2019, která se žalobci vrátila s tím, že žalovaná si ji v úložné době nevyzvedla. Žalovaná se mohla s výzvou seznámit nejpozději dne 5. 2. 2019. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila. Spolu s jistinou tak žalobce žádá i úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti stanovené touto výzvou. 2 Žalobce co do konkretizace věcí, za něž žádá náhradu za vyplacené pojistné plnění, předložil soupis poškozených a zničených věcí ze dne 24. 5. 2014, který je opatřen čestným prohlášením [jméno] [příjmení], že tyto věci vlastnila a byly odcizeny z jejího sklepa. S tímto soupisem soud nakládá jako se skutkovými tvrzeními konkretizujícími jednotlivé věci, za něž by měla příslušet náhrada škody, a mělo být poskytnuto pojistné plnění. 3 Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4 Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 10. 2019, č.j. 35 C 148/2019-38 byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 405 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 405 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení (odst. I. výroku), žaloba byla zamítnuta v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 22 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 595 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení (odst. II. výroku) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (odst. III. výroku). 5 K odvolání žalobce Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 19. 2. 2020, č.j. 60 Co 24/2020-72 odvolání žalobce proti výroku I. odmítl (odst. I. výroku) a ve výrocích II. a III. rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil v tomto rozsahu zpět soudu I. stupně k dalšímu řízení. 6 Rozsudkem soudu I. stupně ze dne 10. 10. 2019, č.j. 35 C 148/2019-38 tak již bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 405 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 405 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení (odst. I. výroku), když v tomto odstavci rozsudek soudu I. stupně nabyl právní moci dne 26. 11. 2020. 7 Usnesením Okresního soudu ve Zlíně č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2016 byla podle § 314c odst. 1 písm. a) trestního řádu ve spojení s § 188 odst. 1 písm. b) trestního řádu, za použití § 171 odst. 1 trestního řádu trestní věc vedená proti obviněné [celé jméno žalované], pro skutek záležející v tom, že v [obec], okres [okres], v době od 16. 4. 2015 do 1. 5. 2016, na ulici [ulice], v bytovém době [adresa], jakožto uživatelka bytu [číslo] nechala odstranit zámek sklepní kóje [číslo] následně z něj vystěhovat věci patřící [jméno] [příjmení], čímž způsobila poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození], škodu ve výši 13 460 Kč, postoupena k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu Otrokovice, neboť nejde o trestný čin, avšak jde skutek, který by mohl být příslušným orgánem posouzen jako přestupek. Citované usnesení nabylo právní moci dne 3. 1. 2017. 8 Rozhodnutím Městského úřadu Otrokovice ze dne 17. 10. 2018 č. j. [spisová značka], zn. [anonymizováno] [číslo] – [spisová značka] byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila tím, že v době od 16. 4. 2015 do 1. 5. 2016 v ulici [ulice] v [obec] v činžovním domě [adresa] nechala odstranit zámek ze sklepní kóje [číslo] (odst. I. výroku) a odcizila z ní různé věci (odst. II. výroku), čímž způsobila [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) přesně nezjištěnou škodu na majetku, za což jí byla uložena sankce ve formě pokuty. Podle § 89 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich poškozené nebyl přiznán nárok na náhradu škody, neboť výše škody nebyla spolehlivě zjištěna, a poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na soud nebo na jiný orgán veřejné moci. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 11. 2018 9 Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou dne 30. 10. 2013 mezi žalobcem jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem bylo prokázáno, že bylo sjednáno pojištění domácnosti a adresou místa pojištění [ulice a číslo], [obec], varianta Komfort, přitom základní pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí ve výši 1 000 Kč. 10 Dopisem ze dne 20. 11. 2018, jehož obsahem je oznámení žalobce poškozené o vyplacení pojistného plnění, likvidační zprávou vygenerovanou dne 21. 11. 2018 a dokladem o vyplacení pojistného plnění bylo prokázáno, že dne 21. 11. 2018 žalobce vyplatil poškozené pojistné plnění ve výši 24 000 Kč po odpočtu 1 000 Kč spoluúčasti pojištěného. 11 Sice bylo provedeno i dokazování doklady o koupi věcí, nicméně protože se jedná o doklady o nákupu dvou brýlí, kolečkových bruslí, květináčů, lyží a trekových holí, které nebyly předmětem řízení, a nečitelný doklad o nákupu v Tchibu, nečitelný doklad o nákupu v Elektro Spáčil, soud z těchto listin nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění. Navíc hodnota věcí jako výše škody, za kterou by měla odpovídat žalovaná, byla stanovena odborným vyjádřením zajištěným pro potřeby trestního stíhání žalované, které bylo následně postoupeno k projednání přestupku. 12 Spisem Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. [spisová značka], který je součástí spisu Městského úřadu Otrokovice sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], bylo prokázáno, že poškozená předložila fotografie věcí ve sklepní kóji (fotografie na č.l. 11-15), které dokumentují, jaké všechny jednotlivé předměty byly uloženy ve sklepní kóji, a policie dne 1. 5. 2015 zdokumentovala na místě věci, které ve sklepní kóji zůstaly (fotografie na č.l. 5). 13 Jako svědek byla vyslechnuta i [jméno] [příjmení], která primárně uvedla, že když došlo k tomuto„ vyklizení“ sklepa žalovanou, svědkyně sepsala seznam věcí, v němž zachytila množství a druh jednotlivých vyklizených věcí a který předala pojišťovně i policii pro další využití. Vysvětlila, za jakým účelem byla pořízena fotografie věcí, které byly ve sklepě umístěny, přičemž sklep byl věcmi roztříděnými a uloženými v krabicích převážně s obecným popisem jejich obsahu zaplněn až ke stropu. K jednotlivým dílčím sporným položkám, které nebyly viditelné na předložených fotografiích, pak popsala, o jaké konkrétní věci se jednalo, kdy a za jakých okolností tyto věci nabyla, když popsala svou tendenci pořizovat praktické věci ve slevových akcích či za výhodnější ceny ve větším množství pro případ potřeby, také popsala svou vášeň pro nářadí a zařízenou a systematicky udržovanou domácí dílnu, a to v souvislostech s tím, že jako žena sama žijící v rodinném domě byla schopna sama opravit potřebné věci či dělat práce s nářadím, které se jinak typicky připisují mužům. Svědkyně byla schopna popsat jednotlivé typy nářadí či materiálu, které měla, důvody, proč si je pořizovala, i jak byly systematicky uloženy. Ve vztahu k čajovým plechovkám popsala svou sběratelskou vášeň. Vzhledem k tomu, že do správního spisu byly doloženy fotografie dokumentující věci uložené ve sklepní kóji, a