35 C 229/2021-20 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 328 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, byl žalovaný dopraven dne 8. 4. 2020 služebním vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice Kroměřížské nemocnice a. s., se sídlem Havlíčkova 660/69, 767 01 Kroměříž (dále jen„ PZS Kroměříž“). Převoz do PZS Kroměříž si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], na trase OOP Otrokovice – PZS Kroměříž – OOP Otrokovice, když služební vozidlo najelo celkem 50 km. Vyčíslení náhrad bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. na částku 328 Kč. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhá na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Dne 20. 4. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky; žalovaný ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Dne 8. 4. 2020 v 04:08 hod byla hlídka Policie ČR vyslána na ulici [ulice a číslo], Otrokovice, kde měl žalovaný narušovat občanské soužití. Oznamovatelka hlídce na místě sdělila, že její manžel (žalovaný) opakovaně vyvolává hádky, budí děti a chová se velmi hlučně. Žalovaný opakovaně rušil noční klid tím, že zvonil na domovní zvonek, bušil na vstupní a balkónové dveře jejího bytu, přičemž již předešlého dne byla na místě hlídka městské policie. Žalovaný byl zajištěn, neboť byl přistižen při jednání mající znaky přestupku, kdy byla obava, že v něm bude pokračovat. V čase 4:28 hod byla provedena dechová zkouška přístrojem Dräger s výsledkem 1,21 ‰ alkoholu v dechu (viz výsledek dechové zkoušky na č. l. 8p). Přivolaný doktor rychlé záchranné služby konstatoval, že žalovaný je schopný převozu a následného umístění do PZS Kroměříž. Žalovaný byl proto do PZS Kroměříž převezen a v čase 5:30 hod předán ošetřujícímu lékaři (viz úřední záznam na č. l. 9, záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice ze dne 8. 4. 2020, rozhodnutí o eskortě, doprava osoby do záchytné stanice). Služební vozidlo najelo celkem 50 km (viz doprava osoby do záchytné stanice na č. l. 9p, protokol o vyčíslení nákladů ze dne 16. 4. 2020). Vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], je žalobkyně, v technickém průkazu je uvedeno palivo benzin natural 95, spotřeba 10,0; 5,8 a 7,4 l /100 km (viz technický průkaz [anonymizováno]). Žalobkyně vyčíslila náklady za použití služebního vozidla na částku 328 Kč, která se sestává z částky 210 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla (základní sazba za 1 km jízdy 4,20 Kč × 50 km) a z částky 118,40 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty (průměrná spotřeba vozidla 7,4 l /100 km × průměrná cena benzinu natural 95 ve výši 32 Kč × 50 km) – (viz protokol o vyčíslení nákladů ze dne 16. 4. 2020). Dopisem ze dne 20. 4. 2020, který si žalovaný převzal dne 30. 4. 2020, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 328 Kč do 14 dnů od doručení výzvy (viz dopis ze dne 20. 4. 2020 vč. dodejky). Žalovaný doposud ničeho dobrovolně neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.</i> <i>7. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>8. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.</i> <i>9. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Žalobkyně dne 8. 4. 2020 zajistila žalovaného pod vlivem alkoholu, když u něj byla naměřena hodnota 1,21 ‰ alkoholu v dechu, přičemž bezprostředně ohrožoval jiný majetek, jinou osobu a veřejný pořádek. Tím vznikla žalovanému v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinnost podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Za tímto účelem byl žalovaný převezen žalobkyní do PZS Kroměříž. Na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. vznikla žalovanému povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady převozu, které žalobkyně v souladu s platnými právními předpisy vyúčtovala na částku 328 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku na výzvu obsaženou v dopise ze dne 20. 4. 2020 do 14 dnů ode dne doručení výzvy, k čemuž došlo dne 30. 4. 2020, a ostatně ani doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti nároku svým rozhodnutím. 14. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ve shodě s dopisem ze dne 20. 4. 2020 do 14. 5. 2020, ocitl se dne následujícího v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 328 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím. 15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 16. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří dva režijní paušály á 100 Kč za písemné podání žaloby a za předžalobní upomínku dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 200 Kč (výrok II.). 17. Jelikož úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dochází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. k přenosu poplatkové povinnosti za podání žaloby na procesně neúspěšného žalovaného. Soud proto žalovanému uložil podle položky č. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.). 18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil s