35 C 324/2021-25 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 7. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 124 109 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 18. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 80 000 Kč v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 50 909 Kč, sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši 12 185 Kč (úroková sazba 14 % ročně), z odměny za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 27 012 Kč a z poplatku za vedení účtu ve výši 11 712 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 5 455 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 23. 9. 2020. Žalovaný naposledy uhradil dne 8. 4. 2019. Ke dni 30. 7. 2019 činila dlužná jistina 77 034,05 Kč a dlužný poplatek činil částku 47 074,95 Kč; celkově od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný částku 6 800 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 14 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 124 109 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 77 034,05 Kč a dlužné části poplatku ve výši 47 074,95 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 14 % p. a. z částky 77 034,05 Kč od 24. 9. 2020 do 18. 12. 2020 v kapitalizované výši 2 576,36 Kč a od 19. 12. 2020 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 77 034,05 Kč od 8. 5. 2019 do 18. 12. 2020 v kapitalizované výši 12 330,26 Kč a od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovaným do dnešního dne zaplacena navzdory zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Dne 18. 9. 2018 si Společnost a žalovaný ujednali Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 80 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit Společnosti dlužnou jistinu a poplatek ve výši 50 909 Kč, sestávající se a) z úroku ve výši 12 185 Kč (roční úroková sazba ve výši 14 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy), b) z částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 27 012 Kč a c) z částky za vedení zákaznického účtu ve výši 11 712 Kč, celková dlužná částka tak činila 130 909 Kč (RPSN činilo 67,32 %), a to v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 455 Kč (poslední splátka ve výši 5 444 Kč) s tím, že 1. splátka je splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že v hotovosti převzal jistinu zápůjčky ve výši 80 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly smluvní podmínky o zápůjčce (viz Smlouva). 5. Společnost a žalovaný společně vyplnili dne 18. 9. 2018 zákaznickou kartu, podle níž Společnost ověřila totožnost žalovaného pomocí občanského průkazu. Žalovaný sdělil, že žije ve vlastním bydlení, má středoškolské vzdělání, je svobodný, má 2 vyživovací povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník, jeho čistý příjem činí 22 475 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 19 200 Kč, příjmy celkem činí 41 675 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 9 000 Kč, externí splátky zápůjček ve výši 6 700 Kč. Společnost ověřila výpisy z bank. účtu za měsíce 8–9/ 2018 (viz zákaznická karta ze dne 18. 9. 2018). Dle potvrzení o zaměstnání ze dne 19. 9. 2018 je žalovaný od 17. 2. 2014 až dosud zaměstnán u společnosti [právnická osoba] Otrokovicena dobu neurčitou (viz potvrzení o zaměstnání). Žalovaný obdržel dne 10. 8. 2018 na účet částku 22 475 Kč od České správy sociálního zabezpečení coby nemocenskou za měsíc 7/ 2018, pozn. denní dávka od 133. dne 725 Kč, DVZ 1006 Kč. Žalovaný obdržel dne 12. 9. 2018 na účet částku 22 475 Kč od České správy sociálního zabezpečení coby nemocenskou za měsíc 8/ 2018, pozn. denní dávka od 164. dne 725 Kč, DVZ 1006 Kč (viz sjetiny z internetového bankovnictví). 6. Žalovaný uhradil dne 26. 10. 2018 částku 5 500 Kč a dne 8. 4. 2019 částku 1 300 Kč, tj. celkově částku 6 800 Kč (viz tabulka umoření). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupila Společnost žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze č. 1 této smlouvy; v příloze č. 1 byla pod č. 4 668 uvedena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020, potvrzení o zaplacení úplaty a příloha č. 1 k této smlouvě). Dne 25. 1. 2021 zaslala Společnost žalovanému dopis, v němž mu oznámila postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne 6. 1. 2021 vč. podacího lístku). Dne 28. 6. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 28. 6. 2021, v níž jej vyzval k úhradě dlužné částky 148 773,27 Kč nejpozději do 13. 7. 2021 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí ve stanoveném termínu, bude podána žaloba o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení (viz předžalobní výzva ze dne 28. 6. 2021 vč. podacího lístku). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávky za žalovaným ze Smlouvy postoupila Společnost ke dni 18. 12. 2020 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 6. 1. 2021, daným k poštovní přepravě 25. 1. 2021, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>11. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>12. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 18. Společnost jako zapůjčitel a žalovaný coby vydlužitel uzavřeli dne 18. 9. 2018 písemnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z.,