35 C 344/2020-29 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 11. 2020 domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] (dále jen„ předmětný byt“), sestávajícího se z 1 pokoje s kuchyňským koutem, balkonu, koupelny a předsíně a sklepní kóje, nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [ulice] ve Zlíně (dále jen„ předmětný dům“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětného domu přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 1. 1. 2015 (dále jen„ Smlouva“) žalovanému do nájmu předmětný byt na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 3. 6. 2020 žalobce žalovaného upozornil na porušování svých povinností zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatil nájemné a náklady spojená s užíváním předmětného bytu za dobu alespoň 3 měsíců, přičemž žalovaný byl vyzván k odstranění závadného chování do 20. 6. 2020 s upozorněním na výpověď nájmu bez výpovědní doby. Jelikož žalovaný dlužné nájemné a náklady na plnění spojená s užíváním bytu neuhradil, vypověděl žalobce nájem bez výpovědní doby dopisem ze dne 24. 8. 2020. V důsledku výpovědi nájem zanikl ke dni 27. 8. 2020, žalovaný se proti výpovědi nijak nebránil, předmětný byt nevyklidil a neodevzdal žalobci i přes výzvu ze dne 13. 10. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku parc. č. st. 6648/1 v obci a k. ú. Zlín, jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt (viz výpis z KN, LV [číslo] pro obec a k. ú. Zlín), uzavřel s žalovaným dne 6. 10. 2014 Smlouvu, kterou se zavázal přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1. 1. 2015 (viz Smlouva). S účinností od 1. 1. 2020 činilo nájemné 2 271 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 1 969 Kč (viz evidenční list). Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce 02–07/2020 (viz předpisy a platby ke dni 12. 11. 2020). Dopisem ze dne 3. 6. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 16 274 Kč, z toho nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 16 004 Kč a úrok z prodlení ve výši 270 Kč, s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí do 20. 6. 2020, bude mu nájem předmětného bytu vypověděn bez výpovědní doby (viz dopis ze dne 3. 6. 2020 vč. dodejky). Dopisem ze dne 24. 8. 2020 žalobce vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu bez výpovědní doby z důvodu porušení svých povinností zvlášť závažným způsobem, a sice neuhrazením nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců, kdy platby nebyly uhrazeny za měsíce 2–7/2020, kdy celkový dluh ke dni 4. 8. 2020 činí na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 24 484 Kč a na úrocích z prodlení 576,05 Kč, přičemž výpověď byla schválena Radou města Zlína na zasedání dne 17. 8. 2020, č. usnesení [číslo]. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost domáhat se u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu do 2 měsíců ode dne, kdy výpověď došla, se současným právem vznést proti ní námitky. Současně žalobce žalovaného vyzval k vyklizení a odevzdání předmětného bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Nájem se dostala do sféry žalovaného dne 27. 8. 2020, kdy byla uložena na poště, fakticky si žalovaný zásilku převzal dne 7. 9. 2020 (viz dopis ze dne 24. 8. 2020 vč. dodejky). Dopisem ze dne 13. 10. 2020 vyzval žalobce žalovaného k předání předmětného bytu do 30. 10. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání vyklizení (viz dopis ze dne 13. 10. 2020 vč. dodejky). Žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobci nepředal (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy případné splnění povinnosti má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).</i> <i>9. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.</i> <i>10. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).</i> 11. Žalobce jakožto vlastník pozemku parc. č. st. 6648/1 v obci a k. ú. Zlín, jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt, uzavřel s žalovaným coby nájemcem dne 6. 10. 2014 smlouvu o nájmu bytu ve smyslu 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětný byt na dobu neurčitou, počínaje dnem 1. 1. 2015. Žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné, které bylo s účinností od 1. 1. 2020 stanoveno ve výši 2 271 Kč, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které od 1. 1. 2020 činily 1 969 Kč, tj. celkem částku4 240 Kč do posledního dne v měsíci, za který se nájemné hradí. Jelikož žalovaný neuhradil nájemné na měsíce 2–7/2020, dal žalobce žalovanému po předchozím upozornění (viz dopis ze dne 3. 6. 2020) dne 24. 8. 2020 výpověď z nájmu bez výpovědní doby, která se dostala do sféry žalovaného dne 27. 8. 2020, kdy byla zásilka obsahující výpověď připravena na poště k vyzvednutí. Jelikož výpověď z nájmu předmětného bytu splňovala veškeré požadované právní náležitosti, zejména obsahovala popis zvlášť závažného porušení nájemcových povinností a upozornění na možnost domáhat se ochrany proti výpovědi soudní cestou, jakož i byl žalovaný před podáním výpovědi vyzván ke zjednání nápravy, vyvolala patřičné právní následky, tedy nájem předmětného bytu zanikl ke dni 27. 8. 2020. Současně s tím vznikla podle § 2291 odst. 1 o. z. žalovanému povinnost předmětný byt bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, vyklidit a odevzdat žalobci. Žalovaný nicméně i přes následnou výzvu ze dne 13. 10. 2020 svou zákonnou povinnost k vyklizení předmětného bytu doposud dobrovolně nesplnil (Soud podotýká, že shodný nárok žalobce vyplývá i z § 1040 o. z. upravující reivindikační nárok), a proto mu splnění uvedené povinnosti uložil soud svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří podle jejich vyčíslení žalobcem: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč za podání žaloby a výzvu k vyklizení (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 600 Kč; Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 5 600 Kč. 13. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění