35 C 353/2020-26 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 11. 2020 po žalované domáhala zaplacení částky 995 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 995 Kč od 12. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, byla žalovaná dopravena dne 14. 9. 2019 služebním vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice Kroměříž nemocnice a. s., se sídlem Havlíčkova 660/69, 767 01 Kroměříž (dále jen„ PZS Kroměříž“). Převoz do PZS Kroměříž si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] (dále jen„ Služební vozidlo“), na trase Pohotovostní a eskortní oddělení Zlín – Obvodní oddělení Valašské Klobouky – PZS Kroměříž – PEO Zlín, když služební vozidlo najelo celkem 160 km. Vyčíslení náhrad bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. na částku 995 Kč. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhá na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Dne 8. 10. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky do 11. 11. 2019; žalovaná ničeho neuhradila. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Dne 14. 9. 2019 v 16:00 byla vyslána hlídka OOP Valašské Klobouky Policie ČR do [obec] na adresu ul. [ulice a číslo] na základě oznámení paní [příjmení], která hlídce uvedla, že se vrátila domů po 3 měsících z [obec] od dcery a v bytě nalezla svého syna a jeho družku – žalovanou, kteří oba ve stavu silné podnapilosti odmítli byt opustit. Žalovaná odmítala byt opustit, jelikož i vlivem její silné opilosti to nebylo možné, ležela na zemi a nebyla schopná chůze. Její přítel ji vynesl ven, kde měla odejít ke kamarádce. Zde ležela na chodníku a nebyla schopna z místa odejít. Její přítel se odmítal již s ní tahat a na místě ji nechal. Z důvodu, že budila veřejné pohoršení, byla dne 14. 9. 2019 v 16:20 zajištěna bez zranění a škody na majetku, přiložena pouze pouta. Provedená dechová zkouška skončila s pozitivním výsledkem 3,01 ‰ alkoholu v dechu. Poté byla převezena na OOP Valašské Klobouky a posazena na chodbu na lavici, ke které byla připoutána, jelikož neustále kolem sebe máchala rukama a chtěla z místa odejít. Na OOP byla přivolána záchranná zdravotní služba, kdy ošetřující lékařka potvrdila, že je žalovaná schopna převozu a umístění do PZS Kroměříž bez lékařského doprovodu. Po odjezdu ZZS sjela žalovaná z lavice na zem a udeřila se do kovové zárubně dveří a způsobila si tržnou ránu na hlavě o velikosti asi 1 cm. Hlídka žalovanou ošetřila a přivolala zpět ZSS, která povrchové zranění pomocí mašliček stáhla a potvrdila, že žalovaná je schopna převozu do PZS Kroměříž bez lékařského doprovodu. V čase 19:45 započala eskorta žalované do PZS Kroměříž, kde si ji v čase 21:00 převzal ošetřující lékař (viz úřední záznam na č. l. 8p, záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice ze dne 21. 8. 2019, rozhodnutí o eskortě, doprava osoby do záchytné stanice, záznam o dechové zkoušce). Služební vozidlo najelo 160 km (viz doprava osoby do záchytné stanice, protokol o vyčíslení nákladů ze dne 4. 10. 2019). Vlastníkem a provozovatelem Služebního vozidla je žalobkyně, v technickém průkazu je uvedeno palivo benzin natural 95, spotřeba 7,9; 5,5 a 6,4 l /100 km (viz technický průkaz UH049233). Žalobkyně vyčíslila náklady za použití Služebního vozidla na částku 995 Kč, která se sestává z částky 656 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla (základní sazba za 1 km jízdy 4,10 Kč × 160 km) a z částky 338,94 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty (průměrná spotřeba vozidla 6,4 l /100 km × průměrná cena benzinu natural 95 ve výši 33,10 Kč × 160 km) – (viz protokol o vyčíslení nákladů ze dne 4. 10. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 8. 10. 2019, který si žalovaná převzala dne 18. 10. 2019, k úhradě částky 995 Kč do 11. 11. 2019 (viz dopis ze dne 8. 10. 2019 vč. kopie dodejky). Žalovaná doposud ničeho dobrovolně neuhradila i přes zaslanou upomínku ze dne 6. 8. 2020 (viz dopis ze dne 6. 8. 2020 vč. kopie dodejky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.</i> <i>7. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>8. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.</i> <i>9. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Žalobkyně dne 14. 9. 2019 zajistila žalovanou pod vlivem alkoholu, když u ní byla naměřena hodnota 3,01 ‰ alkoholu v dechu, přičemž bezprostředně ohrožovala své zdraví, jakož i veřejný pořádek. Tím vznikla žalované v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinnost podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Za tímto účelem byla žalovaná převezena žalobkyní do PZS Kroměříž. Na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. vznikla žalované povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady převozu, které žalobkyně v souladu s platnými právními předpisy vyúčtovala na částku 995 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradila, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána dopisem ze dne 8. 10. 2019 s datem splatnosti dne 11. 11. 2019, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti nároku svým rozhodnutím. 14. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila v termínu splatnosti dle výzvy ze dne 8. 10. 2019, tj. do 11. 11. 2019, ocitla se v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 995 Kč od 12. 11. 2019 do zaplacení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím. 15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 16. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří režijní paušál ve výši 100 Kč za písemné podání žaloby a předžalobní up