38 C 212/2021-68 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] [rok] [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr a zaplatit úrok ve výši 5 600 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč (celkem tedy částku ve výši 34 600 Kč) v 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne 10. 12. 2018. Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 6 100 Kč. Žalovaná částka 30 000 Kč představuje podle žaloby jistinu ve výši 20 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Dále požadovala zůstatek neuhrazeného úroku ve výši 2 588 Kč, zůstatek neuhrazeného poplatku za správu úvěru ve výši 2 744 Kč a zůstatek neuhrazeného poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 2 368 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 506 Kč a 9% p.a. úroku z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 11. 12. 2018 do zaplacení, přičemž za dobu od 11. 12. 2018 do 30. 11. 2020 tento úrok kapitalizovala částkou 3 550,68 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] smluvně postoupena žalobkyni. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 506 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ společnost“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] [rok] [číslo], na jejímž základě se společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru sestávajícími z úroku ve výši 5 600 Kč, z poplatku za správu úvěru ve výši 4 400 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč a z poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč (celkem tedy částku 34 600 Kč) splatit v 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 10. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru (smlouva o úvěru číslo ze dne [datum]). Ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] (výpis z veřejného rejstříku, notářský zápis NZ [číslo] ze dne [datum], seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum]). [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky). 5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, právní předchůdce žalobkyně provedl hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyplněno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] stavebnictví [právnická osoba], [IČO] a [jméno] [příjmení], [IČO] na dobu neurčitou a jeho pravidelný měsíční příjem činí 20 000 Kč. Výdaje žalovaného byly v žádosti o úvěr uvedeny částkou 11 100 Kč, a to 8 100 Kč na bydlení (nájem, fond oprav) a 3 000 Kč na stravování/výživné. Jiné výdaje uvedeny nebyly. Žalovaný dále uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále prohlásil, že veškeré uvedené údaje týkající se jeho osoby, jsou pravdivé a nic nezamlčel, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný dále prohlásil, že vůči němu není vedeno insolvenční řízení a neuvažuje o podání insolvenčního návrhu. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté údaje od žalovaného ověřila doklady vyžádanými od žalovaného, mezi které patří dohoda o provedení práce, výplatní pásky a nájemní smlouva, a dále nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Žalobkyně soudu předložila dohodu o provedení práce ze dne [datum], ze které vyplývá, že předmětem dohody je provedení práce u [právnická osoba] stavebnictví [právnická osoba], [IČO], pracovní úkol bude zahájen 1. 8. 2017 a ukončen 31. 10. 2017, přičemž odborný odhad práce, která je předmětem dohody činí 300 hodin. Za provedení úkolu ve sjednané lhůtě poskytne společnost žalovanému odměnu ve výši 100 Kč, která bude zdaněna daní z příjmu a která je splatná po ukončení a převzetí práce v nejbližším výplatním termínu. Dále žalobkyně soudu předložila výplatní pásky žalovaného za měsíce srpen 2017 a září 2017 od zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], ze kterých vyplývá, že čistý příjem žalovaného za tyto měsíce činil 10 000 Kč, a výplatní pásku za měsíc říjen 2017 od zaměstnavatele [jméno] [příjmení], [IČO], ze které vyplývá, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil 10 000 Kč. Žalobkyně dále předložila nájemní smlouvu ze dne [datum], ze které vyplývá, že se smlouva uzavírá na dobu určitou, a to do 31. 3. 2019, přičemž měsíční nájemné činí 8 100 Kč a platby za elektřinu, vodné a stočné činí 1 800 Kč. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] (výpis z veřejného rejstříku, Notářský zápis NZ [číslo] ze dne [datum], seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum]). Pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila společnost [právnická osoba] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž součástí byl seznam postoupených pohledávek včetně té žalované a potvrzení o zaplacení kupní ceny, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum]. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009 nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohl