38 C 39/2021-198 — Okresní soud ve Zlíně

1. Poté, co soud usnesením č. j. 38 C 39/2021-60 vyloučil k samostatnému řízení věc, v níž se žalobkyně domáhala náhrady za protiprávní zásah do jejího dobrého jména a pověsti ze strany žalované a současně náhrady újmy způsobené nekalosoutěžním jednáním žalované v celkové výši [částka] s příslušenstvím, zůstal předmětem tohoto řízení požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Požadavek na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zdůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná, která se coby její zaměstnankyně pracující na pozici obchodní ředitelky zavázala v Dodatku [číslo] k pracovní smlouvě dodržovat tam ujednanou konkurenční doložku, závazek z konkurenční doložky porušila. Již [datum], tj. v den skončení pracovního poměru účastníků dohodou, se žalobkyně dozvěděla, že žalovaná vstoupila společně se svým partnerem [jméno] [příjmení] (dalším zaměstnancem žalobkyně) do jednání se [právnická osoba], s.r.o., která je přímým konkurentem žalobkyně. Dne [datum] zjistila žalobkyně, že žalovaná společně se svým partnerem začali vykonávat činnost týkající se oprav železničních vagónů, tj. konkurenční činnost ve vztahu k žalobkyni, neboť uvedeného dne byl vedoucím údržby a oprav vozů [právnická osoba] s.r.o. panem [jméno] [jméno] zaslán e-mail jednak na adresu partnera žalované z doby, kdy tento u žalobkyně pracoval (tj. na adresu [email]) a jednak na soukromou adresu žalované [email]). Tento e-mail byl současně zaslán i na adresu jednatele [právnická osoba] pana [jméno] [příjmení], přičemž obsahem tohoto e-mailu byl dotaz na [jméno] [příjmení] týkající se přistavení vozů k opravě ve Ferencvarosi. Žalovaná tak podle žalobkyně společně se svým partnerem vykonávala po skončení pracovního poměru činnost ve prospěch konkurenta žalobkyně, která se týkala hlavní činnosti žalobkyně, tj. zajišťování oprav nákladních vagónů. Fakt, že takovou činnost začala pro [právnická osoba] s.r.o. žalovaná po skončení pracovního poměru u žalobkyně vykonávat, vyplynul rovněž ze zjištění, že nedlouho po jejím odchodu požádal jeden z klientů žalobkyně - [právnická osoba] [příjmení], aby žalobkyně materiál pro opravy, který měla tato společnost u žalobkyně uskladněný, přeposlala do [právnická osoba], s.r.o. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení jejího závazku vyplývajícího z uzavřené konkurenční doložky. Žalobkyně sama pak počínaje měsícem září 2020 přestala žalované vyplácet v konkurenční doložce dohodnuté vyrovnání. 3. Požadavek na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím zdůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná nesprávně stanovila cenu 32 ks brzdových zdrží ve faktuře [číslo] vystavené odběrateli [právnická osoba], neboť namísto obvyklé ceny [částka] za kus, uvedla cenu jen ve výši [částka] za kus. V rozsahu částky [částka] s příslušenstvím, však vzala žalobkyně v průběhu jednání žalobu zpět, s čímž žalovaná vyslovila souhlas. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku). 4. Žalovaná odmítla, že by se porušení povinností vyplývajících z účastníky uzavřené konkurenční doložky dopustila. Potvrdila, že po skončení pracovního poměru u žalobkyně byla ona i její partner [jméno] [příjmení], který u žalobkyně skončil pracovní poměr stejně jako ona, opakovaně v kontaktu se zástupci [právnická osoba], s.r.o. s tím, že spolu projednávali možnost spolupráce po skončení doby vymezené v konkurenční doložce. Do žádného smluvního vztahu však se jmenovanou společností nevstoupili a výdělečnou činnost pro ni nevykonávali. E-mail ze dne [datum] zmíněný žalobkyní se netýkal výdělečné činnosti a šlo jen o přátelskou žádost o kontakt na někoho, kdo by uměl zajistit posun vagónů, které měla [právnická osoba] s.r.o. opravovat. 5. Žalovaná se naopak vzájemnou žalobou domáhala na žalobkyni zaplacení částky ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, což zdůvodnila tím, že žalobkyně neplnila řádně svou povinnost platit žalované peněžité vyrovnání ve výši 60 % aktuálním mzdovým výměrem stanovené mzdy vyplývající z Dodatku [číslo] k pracovní smlouvě sepsaného dne [datum] (konkurenční doložky). Výše peněžitého vyrovnání činila [částka] měsíčně, přičemž za dobu od [datum] do [datum] byla žalované zaplacena ze strany žalobkyně jen částka ve výši [částka] a žalobkyně tak žalované i nadále dluží peněžité vyrovnání ve výši [částka]. 6. Jak vyplynulo z předložené pracovní smlouvy uzavřené účastnicemi dne [datum], vznikl na jejím základě dnem [datum], který byl ujednán jako den nástupu do práce, podle § 36 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen "ZP") pracovní poměr, v němž žalovaná vykonávala pro žalobkyni práci obchodní ředitelky a zástupkyně technického ředitele s dohodnutým místem výkonu práce v [obec]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Zkušební doba činila tři měsíce. 7. Současně se strany shodly, že pan [jméno] [příjmení] je životním partnerem žalované. Tento byl stejně jako žalovaná zaměstnán v pracovním poměru u žalobkyně. 8. Dne [datum] byl mezi účastnicemi uzavřen dodatek [číslo] k pracovní smlouvě, v němž se žalovaná zavázala, že po dobu jednoho roku po skončení pracovního poměru účastnic se zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu. Za to jí v případě, kdy dojde k ukončení pracovního poměru po uplynutí sjednané zkušební doby, náleželo peněžité vyrovnání ve výši 60 % mzdového výměru aktuálního ke dni rozvázání pracovního poměru. Toto vyrovnání se mělo vyplácet vždy za jeden měsíc plnění závazku, přičemž bylo splatné měsíc pozadu. Pro případ porušení uvedeného závazku byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka], přičemž zaplacením uvedené smluvní pokuty závazek žalované zaniká. Žalovaná mohla uvedenou "konkurenční doložku" vypovědět v případě, že by jí žalobkyně nevyplatila peněžité vyrovnání či jeho část ano do 15 dnů od uplynutí termínu jeho splatnosti. V takovém případě uvedená dohoda zaniká prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi (viz citovaný Dodatek [číslo] k pracovní smlouvě). Mezi účastnicemi tak byla uvedeného dne uzavřena konkurenční doložka podle § 310 ZP. 9. Účastníce se shodly na tom, že hlavní náplní podnikatelské činnosti žalobkyně jsou opravy nákladních železničních vagónů v rámci států Evropské unie a Srbska. Své služby žalobkyně mimo jiné poskytovala společnostem VTG, ČD Cargo, [právnická osoba], Budamar, Ferest Logistics, EP Cargo, Express Group, [právnická osoba], STVA aj. Žalovaná jako obchodní ředitelka spravovala klientské portfolio, jednala o rámcových smluvních vztazích i o konkrétních zakázkách, vyjma [právnická osoba] SA. Žalovaná tak v souvislosti s výkonem práce pro žalobkyni získala informace, poznatky a znalosti pracovních a technologických postupů, jejichž využití by při výkonu konkurenční činnosti ve vztahu k žalobkyni, mohlo žalobkyni její podnikatelskou činnost vážným způsobem ztížit. Po žalované tak bylo možno spravedlivě požadovat uzavření konkurenční doložky (viz § 310 odst. 3 ZP). 10. Skutečnost, že účastnicemi uzavřená konkurenční doložka vztahuje výši přiměřeného peněžitého vyrovnání ke mzdě stanovené mzdovým výměrem (tj. 60 % takové mzdy) a nikoliv k průměrnému výdělku jak to činí zákon v § 310 odst. 1 ZP, podle něhož by toto přiměřené peněžité vyrovnání mělo činit nejméně 50 % průměrného měsíčního výdělku, může teoreticky vést k situaci, kdy by ujednaná výše přiměřené peněžité náhrady byla nižší, než je její nejnižší úroveň stanovená zákonem. To proto, že průměrný výdělek se může od mzdy stanovené mzdovým výměrem výrazně lišit. Pokud by však k takové situaci došlo, bylo by na místě pohlížet na ujednání o výši přiměřené náhrady jako na neplatné jen v té části, v níž by sjednaná výše této náhrady nedosahovala ani výše 50 % průměrného měsíčního výdělku, přičemž v takovém případě by tedy bylo na místě poskytovat přiměřenou náhradu právě ve výši 50 % průměrného měsíčního výdělku. Šlo by však jen o neplatnost částečnou, která by jinak neplatnost celého ujednání o konkurenční doložce nezpůsobila (viz § 577 o. z. a § 588 o. z.). Ostatně takový důvod neplatnosti účastnicemi uzavřené konkurenční doložky ani jedna z nich nenamítala. 11. Pracovní poměr účastnic byl rozvázán jejich písemnou dohodou uzavřenou podle § 49 ZP dne [datum], přičemž rozvázán byl k témuž dni (viz citovaná dohoda). Podle shodných tvrzení účastnic ukončil dohodou k uvedenému dni pracovní poměr u žalobkyně rovněž partner žalované [jméno] [příjmení], přičemž i on byl vůči žalobkyni pro období po skončení pracovního poměru zavázán konkurenční doložkou o obsahu obdobném té, kterou mezi sebou uzavřely účastnice. 12. Stěžením pro rozhodnutí této věci bylo zjištění, zda žalovaná v době účinnosti uzavřené konkurenční doložky, tj. v době od [datum] do [datum] vykonávala výdělečnou činnost, která by byla shodná s předmětem činnosti žalobkyně nebo