39 C 58/2018-110 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 147 015 Kč se zákonnými úroky z prodlení, představující bezdůvodné obohacení žalované v důsledku úhrady této částky žalobkyní dne [datum], přestože za to od žalované neobdržela žádné plnění a ani si žádné plnění neobjednala. Částka 147 015 Kč byla uhrazena na základě faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být žalobkyni vyúčtována licence pro právní systém včetně judikatur ČR. Žalobkyni žádný právní systém nebyl dodán a nebyl jí dodán ani žalovanou tvrzený software [anonymizována čtyři slova], který umožňoval investování prostřednictvím forexových robotů. Dále zdůraznila, že předmětná faktura vyúčtovává zcela jiné plnění, než mělo být dle tvrzení žalované dodáno. 2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobkyně za částku 147 015 Kč obdržela od žalované zbývající nevyužitou část licence [právnická osoba] na období leden 2016 až červen 2018, kterou žalovaná koupila za účelem investování prostřednictvím forexových robotů. Žalovaná tuto licenci užívala ke zhodnocení svých volných finančních prostředků od července 2013 do prosince 2015 a tuto část doby trvání licence žalovaná umořila. Žalobkyně rovněž zvažovala investování volných finančních prostředků a jelikož měly obě společnosti stejnou jednatelku, došlo k odkoupení neumořené části licence za období leden 2016 až červen 2018 žalobkyní. Zůstatkovou část nespotřebované licence v částce 147 015 Kč vyúčtovala žalovaná žalobkyni fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Ve faktuře je chybně označeno fakturované plnění, avšak fakturované období je uvedeno správně. Faktura i plnění se shodují i v tom, že se jedná o licenci. Žalobkyně uhradila vyúčtovanou částku žalované dne [datum]. Licence byla žalobkyni předána při úhradě kupní ceny a ke stejnému datu učinila žalovaná výpověď svých investic z forexových robotů. Žalobkyně si byla vědoma, za co byla faktura vystavena a úhradou faktury uznala svůj dluh. Žalobkyně fakturu po dobu dvou a půl let nerozporovala. 3. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. 39 C 58/2018-72 ze dne 10. 8. 2021 byla žaloba zamítnuta a žalované uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že úhradou vyúčtované pohledávky žalované nastala vyvratitelná právní domněnka existence závazku žalobkyně zaplatit vyúčtovanou cenu za nevyužitou část licence [právnická osoba] k investování prostřednictvím forexových robotů za období leden 2016 až červen 2018, přičemž chyba v označení plnění ve faktuře neměla vliv na vznik této právní domněnky. Pokud zákon vyvozuje účinky uznání dluhu z jeho částečného plnění, logicky je nutno tytéž účinky vyvodit i z jeho úplného plnění a pokud statutárním orgánem obou subjektů byla tatáž osoba, muselo být oběma zřejmé, jaké konkrétní plnění bylo sjednáno, fakturováno a zaplaceno. Žalobkyně nevyvrátila zákonnou domněnku existence dluhu ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. 4. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 47 Co 200/2019-94 ze dne 10. 8. 2021 byl na základě odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Podle závěru odvolacího soudu je judikatura Nejvyššího soudu ustálena na tom, že důsledky uznání spojuje pouze s částečným plněním, což ostatně vyplývá výslovně z textu § 2054 odst. 2, navíc musí být splněna i druhá podmínka, tj. lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Se zaplacením vyúčtované částky v plném rozsahu zákon účinky uznání nespojuje. Takový závěr je nesprávný a v důsledku toho byl chybný i postup soudu prvního stupně v průběhu řízení, když dovodil, že v důsledku uznání došlo k přesunu důkazního břemene na žalobce, na němž bylo, aby prokázal, že dluh nevznikl. V posuzované věci nedošlo k uznání dluhu, právní domněnka existenci dluhu nesvědčí. Předmětem dokazování tak bude, zda žalobce plnil bez právního důvodu. 5. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně je obchodní společnost, jejímž jednatelem byla v období od [datum] do [datum] Ing. [jméno] [příjmení] a v období od [datum] do [datum] byl jednatelem [jméno] [příjmení]. Jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je od [datum] [jméno] [příjmení] (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaná je obchodní společnost, jejímž jednatelem je od [datum] až doposud Ing. [jméno] [příjmení] (výpis z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 147 015 Kč za licenci k využití na období od 1/ 2016 – 6/ 2018, právní systém včetně judikatur ČR se splatností dne [datum]. Vyúčtování vyhotovila jednatelka žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně převedla na účet žalované částku 147 015 Kč (výpis z bankovního účtu žalobkyně a žalované). Dne 25. 7 2013 vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalované částky 5 700 USD a 5 400 USD za 5letou licenci Forex Robot software se splatností dne [datum] (faktura č. 2013 ze dne [datum] a č. 2013 ze dne [datum]). Žalovaná si vybrala všechny své investované finanční prostředky z 13 účtů u společnosti [právnická osoba], a to dne [datum] a [datum] (výpis z účtu žalované ze dne [datum] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). 6. Ze svědecké výpovědi zaměstnance žalobkyně [jméno] [příjmení] podle § 126 o. s. ř. bylo zjištěno, že v době než se stal jednatelem žalobkyně ([datum]), organizoval u žalobkyně pracovní proces, řešil chod prováděných staveb, stroje a zařízení. Ke kancelářským věcem se nedostával, řešila je účetní. V letech 2015, 2016 vystavovala žalovaná žalobkyni faktury za různé služby (daňové poradenství, účetní služby). Žalobkyně používala od roku 2013 právní systém [anonymizováno]. Jednatelka žalovaného nabízela investice [právnická osoba] i jeho rodinným příslušníkům a dalším subjektům. [příjmení] i celá rodina prostřednictvím forexových robotů investovali. Investice šetří Policie ČR a i jeho děti byly předvolány kvůli tomu na policii. Z účastnické výpovědi bývalého jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] podle § 126a o. s. ř. bylo zjištěno, že dokumenty ohledně licencí v době, kdy se stal jednatelem žalobkyně, měly přebírat účetní. Není mu známo, že by žalovaná předala žalobkyni nějaké licence k forexovým robotům a tato je následně využívala. 7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bývalé účetní žalobkyně, bylo zjištěno, že předložené faktury, včetně předmětné faktury [číslo] účtovala podle toho, co bylo na faktuře uvedeno. Podrobnosti neřešil a neví, zda bylo fakturované plnění žalobkyni dodáno. V době, kdy se stal jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení], již u žalobkyně nepracovala. Za období od [datum] do [datum] měla přístup k datům účetní evidence a seznamu majetku žalobkyně, žádné záznamy týkající se forexových robotů však nezaznamenala. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], daňového poradce žalobkyně, bylo zjištěno, že je zevrubně seznámen s účetnictvím žalobkyně za rok 2017 a částečně i za rok 2015 a 2016. V účetnictví žalobkyně nezaznamenal žádné záznamy i forexových robotech. Neví, o co jde a určitě by se zeptal, co to znamená. Účetní žalobkyně [jméno] [příjmení] mu sdělila, že žalobkyně nemá žádný právní systém a proto se musí připojit na svůj systém. 8. Po vrácení věci odvolacím soudem provedl soud prvního stupně ještě účastnický výslech jednatelky žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], která oproti předešlé fázi řízení nyní dala souhlas se svým výslechem, který představoval zákonnou podmínku k jeho provedení (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). Tento důkaz byl žalovanou navržen ještě před účinky zákonné koncentrace řízení ke skončení prvního jednání ve věci. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná koupila licence na forexové roboty pro obchodování na trhu. Společnost [anonymizováno] poskytla licenci na jeden kus robotu v hodnotě 150 dolarů s tím, že investice ke každému robotu činila 500 dolarů. Každý typ robotu měl svůj účet a společnost žalované prostřednictvím svých robotů obchodovala se svými prostředky a na jednotlivých účtech se zobrazovaly výsledky. Výnos investic se generoval na forexovém trhu. Jednalo se o spekulace na pohyb měny. Společnost měla roboty, které obchodovaly na párových měnách, a ještě bylo možné si nastavit u robotů rizikovost, u těchto robotů bylo nastaveno to nejnižší riziko. Licence měla fungovat 60 měsíců s tím, že zde bylo právo kdykoliv odstoupit a vybrat si základní investici 500 dolarů na jednoho robota. Licence v hodnotě 150 dolarů tam musela zůstat, protože se umořovala celých 60 měsíců. Cca po dvou a půl letech využívání této licence společnost žalované měla zájem investici vybrat s tím, že žalobkyně, která disponovala v té době volnými finančními prostředky, je mohla využít. Z tohoto důvodu došlo k převodu této licence a byla vyúčtovaná poměrnou nespotřebovanou částí, která byla evidovaná v úč