46 C 256/2021-68 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 5. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 41 715,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zaprvé právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 30. 1. 2017 smlouvu o zápůjčce č. 650759910 (dále též„ Smlouva č. 650759910“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 333 Kč, sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši 3 577 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování a doručení ve výši 4 940 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 8 816 Kč, v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 26. 3. 2018. Žalovaný naposledy uhradil dne 1. 2. 2017. Ke dni 9. 7. 2017 činila dlužná jistina 16 700 Kč a dlužný poplatek činil částku 13 887,74 Kč; celkově od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný částku 3 300 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 30 587,74 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 16 700 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 13 887,74 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 29 % p. a. z částky 16 700 Kč od 27. 3. 2018 do 24. 6. 2019 v kapitalizované výši 6 121,01 Kč a od 25. 6. 2019 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 16 700 Kč od 9. 2. 2017 do 24. 6. 2019 v kapitalizované výši 3 233,91 Kč a od 25. 6. 2019 do zaplacení. Zadruhé Společnost a žalovaný uzavřeli dne 12. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce č. 648662350 (dále též„ Smlouva č. 648662350“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 637 Kč, sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši 1 896 Kč (úroková sazba 28 % ročně), odměnou za zpracování a doručení ve výši 1 325 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 6 416 Kč, v 60 týdenních splátkách po 344 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 6. 12. 2017. Žalovaný naposledy uhradil dne 30. 1. 2017. Ke dni 9. 7. 2017 činila dlužná jistina 6 681,34 Kč a dlužný poplatek činil částku 4 446,07 Kč; celkově od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný částku 7 050 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 28 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 11 127,41 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 6 681,34 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 4 446,07 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 28 % p. a. z částky 6 681,34 Kč od 7. 12. 2017 do 24. 6. 2019 v kapitalizované výši 1 296,81 Kč a od 25. 6. 2019 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 6 681,34 Kč od 7. 2. 2017 do 24. 6. 2019 v kapitalizované výši 1 296,81 Kč a od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Společnost a žalovaný si ujednali dne 12. 10. 2016 Smlouvu č. 648662350, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s poplatkem ve výši 9 637 Kč, sestávajícím se a) z úroku ve výši 1 896 Kč (roční úroková sazba ve výši 28 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy), b) z částky za zpracování a doručení ve výši 1 325 Kč a c) z částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 416 Kč, celková dlužná částka tak činila 20 637 Kč (RPSN činilo 234,96 %), a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 344 Kč (poslední splátka ve výši 341 Kč) s tím, že 1. splátka je splatná 7. den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že v hotovosti převzal jistinu zápůjčky (viz Smlouva č. 648662350). Společnost ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu, žalovaný uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, má učňovské vzdělání, je ženatý, má 2 vyživované povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník s čistou výší příjmu 21 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 19 000 Kč, tj. celkem příjem 40 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 20 000 Kč Tyto údaje ověřila Společnost z pracovní smlouvy a z 3 výplatních pásek (viz zákaznická karta ze dne 12. 10. 2016, pracovní smlouva na č. l. 50 a výplatní pásky za měsíce 7–9/ 2016 na č. l. 51). Žalovaný uhradil celkově částku 7 050 Kč, kdy přesný rozpis plateb je patrný z přehledu plateb (viz č. l. 25). 4. Společnost a žalovaný si ujednali dne 30. 1. 2017 Smlouvu č. 650759910, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s poplatkem ve výši 17 333 Kč, sestávajícím se a) z úroku ve výši 3 577 Kč (roční úroková sazba ve výši 29 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy), b) z částky za zpracování a doručení ve výši 4 940 Kč a c) z částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 816 Kč, celková dlužná částka tak činila 37 333 Kč (RPSN činilo 231,71 %), a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč (poslední splátka ve výši 576 Kč) s tím, že 1. splátka je splatná 7. den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že v hotovosti převzal jistinu zápůjčky (viz Smlouva č. 650759910). Společnost ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu, žalovaný uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, má učňovské vzdělání, je ženatý, má 2 vyživované povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník s čistou výší příjmu 23 017 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, tj. celkem příjem 43 017 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 15 000 Kč Tyto údaje ověřila Společnost z pracovní smlouvy a z 3 výplatních pásek za měsíce 10–12 2016 (viz zákaznická karta ze dne 30. 1. 2017). Žalovaný uhradil toliko dne 1. 2. 2017 částku 3 300 Kč (viz přehled plateb na č. l. 25). 5. Dne 24. 6. 2019 si Společnost a žalobkyně ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupila Společnost žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze č. 1 této smlouvy; v příloze č. 1 byla pod č. 15 336 uvedena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy č. 648662350 a pod č. 16 995 uvedena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy č. 650759910 (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 a příloha č. 1 k této smlouvě). Dne 17. 7. 2019 zaslala Společnost žalovanému dopis, v němž mu oznámila postoupení pohledávek z obou smluv na žalobkyni (viz dopis ze dne 24. 6. 2019 vč. podacího lístku). Dne 13. 3. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 12. 3. 2020, v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 61 558,91 Kč nejpozději do 19. 3. 2020 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí ve stanoveném termínu, bude podána žaloba o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení (viz předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2020 vč. podacího lístku). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávky za žalovaným z obou smluv postoupila Společnost ke dni 24. 6. 2019 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 24. 6. 2019, daným k poštovní přepravě 17. 7. 2019, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>9. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby j