46 C 325/2021-57 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 7. 2021, ve znění doplnění ze dne 26. 10. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 078,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 30 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 18,38 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že strany sporu uzavřely dne 7. 2. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] k č. PIV [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPST“) a ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Současně se strany dohodly na pronájmu koncového zařízení, a to zařízení Pevný internet do zásuvky S v kategorii„ Základ“, sé [číslo] (dále jen„ Zařízení“), za které měl hradit žalovaný nájemné ve výši 30 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné ve výši 30 Kč dle vyúčtování č. 4545854020, nájemné ve výši 30 Kč dle vyúčtování č. 4258064120 a nájemné ve výši 18,38 Kč dle vyúčtování č. 4268174220 a dále smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení Zařízení dle vyúčtování č. 9320063605. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 7. 2. 2019 Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu 24 měsíců. Smluvní strany si rovněž sjednaly, že žalobkyně poskytne do pronájmu Zařízení na dobu neurčitou, za které je žalovaný povinen hradit nájemné dle platného ceníku; splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu Zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady vrátit žalobkyni Zařízení. V případě nevrácení Zařízení řádně a včas vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly VPST, Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a platný ceník služeb (viz Smlouva, nastavení služeb. kopie občanského průkazu). Podle čl. 2 .6.1 bod VPST může žalobkyně ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud mj. (i) žalovaný nezaplatí 3 po sobě jdoucí vyúčtování nebo (ii) žalovaný je v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů. Dle čl. 4 VPST ceny za poskytnuté služby žalobkyně účtuje žalovanému dle platného Ceníku a zákazník je povinen řádně a včas hradit. Ceny za služby žalobkyně začne žalovanému účtovat dnem aktivace zvolené služby. Ceny za Služby třetích stran žalobkyně účtuje žalovanému dle podmínek stanovených pro příslušnou Službu třetí strany. Dle čl. 4 VPST žalobkyně vystaví vždy po skončení zúčtovacího období vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu. Vyúčtování doručí žalobkyně v elektronické podobě do 15 dnů ode dne ukončení zúčtovacího období. Vyúčtované částky jsou splatné do 14 dnů od vystavení vyúčtování (viz VPST). Dle ceníku činí měsíční nájemné 30 Kč (viz Ceník). 5. Vyúčtováním služeb za období 20. 3. – 19. 4. 2020 (daňový doklad č. 4245854020) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 758,99 Kč, která se sestávala z ceny za služby ve výši 608,99 Kč, které obsahovala též nájemné za Zařízení ve výši 30 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, do 4. 5. 2020; neuhrazená částka za minulé období činí 987,99 Kč (viz vyúčtování služeb č. 4245854020). Vyúčtováním služeb za období 20. 4. – 19. 5. 2020 (daňový doklad č. 4258064120) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 559 Kč, která se sestávala z ceny za služby ve výši 559 Kč, která obsahovala též nájemné za Zařízení ve výši 30 Kč, do 3. 6. 2020; neuhrazená částka za minulé období činí 1 758,99 Kč (viz vyúčtování služeb č. 4258064120). Vyúčtováním služeb za období 20. 5. – 19. 6. 2020 (daňový doklad č. 4268174220) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 592,92 Kč, která se sestávala z ceny za služby ve výši 442,92 Kč, která obsahovala též nájemné za Zařízení ve výši 18,38 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, do 4. 7. 2020; neuhrazená částka za minulé období činí 2 317,99 Kč (viz vyúčtování služeb č. 4268174220). Dopisem ze dne 10. 8. 2020 vypověděla žalobkyně Smlouvu s tím, že výpověď nenabude účinnosti, jestliže žalovaný dlužnou částku 3 911 Kč (dle daňových dokladů č. 4245854020, 4258064120 a 4268174220) uhradí do 28. 8. 2020. Pokud dlužná částka nebude uhrazena, výpověď nabude účinnosti a Smlouva bude ukončena po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Současně upozornila žalovaného na povinnost nejpozději do 30 dnů od data ukončení služby vrátit žalobkyni Zařízení s upozorněním na možnost vyúčtování smluvní pokuty (viz výpověď účastnické smlouvy ze dne 10. 8. 2020). Vyúčtováním smluvní pokuty (doklad č. 9320063605) ze dne 10. 11. 2020, splatným dne 24. 11. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za nevrácení či poškození Zařízení ve výši 4 000 Kč (viz vyúčtování smluvní pokuty č. 9320063605). Předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 13 255,79 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka na č. l. 35 vč. poštovního podacího archu), žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení</b> <i>6. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.</i> <i>7. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Zaprvé žalobkyně uplatnila nárok na zaplacen