46 C 326/2021-82 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 12. 8. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 644 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 4. 9. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 23. 10. 2020. Na základě Smlouvy poskytla Společnost žalovanému jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 22. 11. 2020. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit Společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 5. 2021 došlo s účinností ke dni 6. 5. 2021 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč od 23. 11. 2020 do 9. 4. 2021 v kapitalizované výši 1 644 Kč. Na příslušenství požaduje částku 150 Kč coby poplatek za tři odeslané upomínky á 50 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 23. 11. 2020 do 5. 5. 2021 v kapitalizované výši 442,11 Kč a od 7. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 20. 7. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“)., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Společnost coby věřitel a žalovaný coby dlužník si ujednali dne 4. 9. 2020 Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému částku 6 000 Kč výplatou na účet žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů (tj. do 7. 10. 2020), přičemž žalovaný byl oprávněn při úhradě patřičného poplatku požádat celkově 11krát o prodloužení splatnosti o 30 dní za částku 1 380 Kč. Pro případ neuhrazení dlužné částky byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, kdy smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek na úhradu nákladů v částce (i) 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, (ii) 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a (iii) 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky Společnosti (viz Smlouva ze dne 4. 9. 2020). Dne 3. 9. 2020 zaslala [právnická osoba], [anonymizováno], z účtu Společnosti na účet č. [bankovní účet] na jméno žalovaného, [variabilní symbol], částku 0,01 Kč (viz potvrzení o provedené platbě, sdělení ČSOB ze dne 7. 10. 2021). Společnost ze svého účtu č. [bankovní účet], zaslala na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovaného dne 7. 9. 2020 částku 6 000 Kč, [variabilní symbol], poznámka: Pujcka od Zaplo.cz c. 577270001, dne 9. 9. 2020 částku 5 000 Kč, [variabilní symbol], poznámka: Dodatecna pujcka od Zaplo.cz c. 57, a dne 21. 9. 2020 částku 1 000 Kč, [variabilní symbol], poznámka: Dodatecna pujcka od Zaplo.cz c. 57 (výpis z účtu za 09/ 2020, sdělení ČSOB ze dne 7. 10. 2021). Společnost coby věřitel a žalovaný coby dlužník si ujednali dne 23. 10. 2020 Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému částku 12 000 Kč výplatou na účet žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů (tj. do 22. 11. 2020); žalovaný uhradil za prodloužení splatnosti částku 2 760 Kč, kdy délka splatnosti zápůjčky činí 76 dnů (RPSN 202,8 %), přičemž žalovaný byl oprávněn při úhradě patřičného poplatku požádat ještě celkově 10krát o prodloužení splatnosti o 30 dní za částku 2 760 Kč. Pro případ neuhrazení dlužné částky byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, kdy smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek na úhradu nákladů v částce (i) 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, (ii) 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a (iii) 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky Společnosti (viz Smlouva ze dne 23. 10. 2020). Upomínkou ze dne 6. 12. 2020 vyzvala Společnost žalovaného, aby jí ihned uhradil dlužnou částku 12 302 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 0 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 252 Kč a z poplatků za upomínky ve výši 50 Kč (viz upomínka ze dne 6. 12. 2020). Opakovanou výzvou k úhradě ze dne 29. 12. 2020 vyzvala Společnost žalovaného, aby jí ihned uhradil dlužnou částku 12 628 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 0 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 528 Kč a z poplatků za upomínky ve výši 100 Kč (viz výzva ze dne 29. 12. 2020). Předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2021 vyzvala Společnost žalovaného, aby jí ihned uhradil dlužnou částku 12 738 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 0 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 588 Kč a z poplatků za upomínky ve výši 150 Kč (viz dopis ze dne 3. 1. 2021). Dne 29. 3. 2021 si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, v níž si sjednaly bližší postup a podmínky při postupování jednotlivých pohledávek (viz rámcová smlouva ze dne 29. 3. 2021). Dne 5. 5. 2021 si ujednaly Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky blíže specifikované ve společném prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 5. 2021; v tomto prohlášení byla rovněž specifikována pohledávka Společnosti za žalovaným v aktuální výši 13 794 Kč (viz společné prohlášení). Dopisem ze dne 12. 5. 2021, zaslaným dne 14. 5. 2021, informovala Společnost žalovaného, že postoupila pohledávku ze Smlouvy v aktuální výši 13 794 Kč včetně příslušenství na žalobkyni (viz dopis ze dne 12. 5. 2021 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 12. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 13 810,27 Kč z titulu Smlouvy (viz dopis ze dne 12. 5. 2021). Dopisem ze dne 20. 7. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 13 794 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 5. 5. 2021 do 20. 7. 2021 ve výši 203,42 Kč, nejpozději do 2. 8. 2021 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2021 vč. podacího archu); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). 4. Úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR – floating a fixace sazby do 1 roku včetně v měsících 9–10 2020 činila shodně 10,74 % (viz přehled ČNB úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR – nové obchody, dostupný na www.cnb.cz). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Společnost ve stavu ke dni 6. 5. 2021 žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 20