11 C 131/2021-166 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu 23. 4. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uznala svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, kterou s žalovaným uzavřela dne 20. 7. 2017 a kterou se měla zavázat vrátit poskytnuté prostředky do 11. 8. 2017. Žalobce v tomto směru kromě smlouvy o zápůjčce a uznání dluhu disponoval také potvrzením o převzetí hotovostní platby. Všechny tyto dokumenty byly datovány dnem 20. 7. 2017. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že obsah dokumentů je nepravdivý, byly sepsány v souvislosti se zprostředkováváním úvěru u [právnická osoba] s. r. o. a žalobce slíbil tyto dokumenty zničit, přičemž žalovaná nebyla jedinou osobou, kterou měl žalobce v rámci své činnosti poškodit. Žalované nebyla finanční částka fakticky poskytnuta a sama smlouva o zápůjčce jako lichevní je od počátku absolutně neplatná. Pokud dluh reálně nevznikl, nemohl být ani uznán. 3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná podepsala (viz znalecký posudek [číslo]) listiny označené jako smlouva o zápůjčce, potvrzení o převzetí hotovostní platby a uznání dluhu (viz citované listiny), podle kterých měl žalobce poskytnout 20. 7. 2017 žalované částku 40 000 Kč, co měla žalovaná těmito listinami téhož dne potvrdit (viz ibid.) a současně také uznat (viz uznání dluhu). Smlouva o zápůjčce pak obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 10 000 Kč a smluvním úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně (viz smlouva o zápůjčce). V té době byl sjednáván úvěr, jenž měl konsolidovat závazky žalované, přičemž žalovaná nabídku nakonec odmítla (viz e-mailová komunikace), přičemž žalovaná byla postižena řadou exekucí (viz shodně exekuční příkaz z 27. 1. 2017, č. j. [číslo jednací]; exekuční příkaz, [číslo]; exekuční příkaz, č. j. [číslo jednací]; exekuční příkaz, č. j. [číslo jednací]). Žalobce vyzval žalovanou k vrácení zápůjčky ve výši 40 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč výzvou ze dne 30. 7. 2020 s tím, že dlužná částka měla být zaplacena do 10. 8. 2020 (viz cit. výzva), na kterou žalovaná reagovala přípisem ze dne 4. 8. 2020, ve kterém oznámila, že jí žalobce žádnou zápůjčku neposkytl, kdy sice podepsala, že jí bylo vyplaceno 40 tisíc korun, ale žalobce jí měl sdělit, že je to běžné a že se částka potom vyplácí a že spolupracuje s věřitelem (viz přípis vč. podacího lístku). Přípisem ze dne 12. 3. 2021 pak žalobce znovu vyzval žalovanou k zaplacení částky 40 000 Kč z titulu uznání dluhu (viz výzva z 12. 3. 2021 vč. podacího lístku), na kterou žalovaná reagovala prostřednictvím svého zástupce tak, že půjčka žalobkyni nebyla poskytnuta (viz odpověď na předžalobní upomínku vč. dodejky). Žalovaný byl zdejším soudem pravomocně shledán vinným, že v úmyslu se neoprávněně obohatit v období od 29. 4. 2013 do 3. 5. 2013, za účelem získání provizí, po předchozí dohodě učiněné ve [obec] s žadatelkou o úvěr [jméno] [příjmení] zajistil a dodal prostřednictvím žadatelky k úvěru ze stavebního spoření na částku ve výši 500 000 Kč, který jí byl schválen a poskytnut [právnická osoba] na základě předchozí žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne 22. 4. 2013, fiktivní dokumenty, které po předchozí dohodě na jeho žádost rovněž pod příslibem provizí ve výši 3% z poskytnutého úvěru vystavil [jméno] [příjmení], přesto, že žádné práce ve skutečnosti nebyly provedeny, kdy na základě těchto fiktivních dokumentů dokladujících účel použití dle podmínek smlouvy umožnil společně s [jméno] [příjmení] žadatelce [jméno] [příjmení] čerpat dne 30. 4. 2013 částku výši 445 000 Kč a dne 3. 5. 2013 částku ve výši 50 000 Kč, jenž byly v rozporu s uzavřenou smlouvou použity k jinému než určenému účelu, přičemž vzhledem k tomu, že je poskytnutý úvěr splácen nevnikla [právnická osoba], hmotná škoda, dále že dne 20. 2. 2013 v [obec] podal u [právnická osoba], prostřednictvím obchodního zástupce žádost o poskytnutí meziúvěru ke své smlouvě o stavebním spoření na částku ve výši 500 000 Kč, ke které doložil nepravdivé potvrzení o svém zaměstnání a příjmu od [právnická osoba], s.r.o., [IČO] a to přesto, že nikdy nebyl zaměstnancem této společnosti a následně po schválení žádosti uzavřel dne 9. 4. 2013 v [obec] s [právnická osoba], Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření na částku ve výši 500 000 Kč, přičemž takto úmyslně uvedl nepravdivé a hrubě zkreslené informace při podání žádosti, na základě kterých mu byl úvěr poskytnut, kdy vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr je splácen nevznikla společnosti [právnická osoba], hmotná škoda, dále že jako jednatel společnosti [právnická osoba] opatřil [jméno] [příjmení] potvrzení o zaměstnání, s tím, že je zaměstnán u této společnosti, přestože [jméno] [příjmení] u této společnosti zaměstnán nebyl a přestože si byl žalobce vědom toho, že [jméno] [příjmení] uvedené potvrzení předloží dne 30. 7. 2013 na pobočce [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] při podání žádosti o poskytnutí [anonymizováno] – spotřebitelského úvěru na částku ve výši 600 000 Kč a následně dne 12. 8. 2013 při doplnění této žádosti, kdy na základě takto nepravdivých údajů byl [jméno] [příjmení] úvěr poskytnut ve výši 250 000 Kč, který řádně splácí, a tedy [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], škoda nevznikla, dále že jako jednatel společnosti [právnická osoba] vystavil [jméno] [příjmení], [datum narození], potvrzení, že je zaměstnán u této společnosti [právnická osoba] a dále výplatní pásky, ačkoli [jméno] [příjmení] u této společnosti zaměstnán nebyl a uvedeného příjmu nedosahoval, a takto jednal přesto, že věděl, že [jméno] [příjmení] předloží uvedené doklady dne 27. 8. 2013 na pobočce [právnická osoba] ve [obec] při podání žádosti o poskytnutí úvěru na částku ve výši 150 000 Kč, uvedené dokumenty po dohodě se jmenovanými dodal [jméno] [příjmení], kdy následně úvěr nebyl schválen a společnosti [právnická osoba] škoda nevznikla, dále že na žádost žalobce byly [jméno] [příjmení] vytvořeny fiktivní dokumenty a to smlouvy o dílo, dále faktury a k nim příjmové pokladní doklady, přičemž tyto fiktivní dokumenty žalobce následně opatřil padělaným razítkem a dodal je žadateli o úvěr [jméno] [příjmení], který dále doložil smlouvu o dílo ze dne 10. 8. 2013, fakturu ze dne 25. 8. 2013 a pokladní doklad vystavené společností [právnická osoba], kdy tyto mu rovněž zajistil žalobce a žalobce takto jednal přesto, že si byl vědom toho, že [jméno] [příjmení] jako žadatel o úvěr bude těmito doklady deklarovat účelovost čerpání úvěru ze stavebního spoření ze dne 27. 11. 2013, který mu byl poskytnut ve výši 1 360 000 [právnická osoba], a umožnil tak [jméno] [příjmení] z velké části čerpat finanční prostředky z poskytnutého úvěru v rozporu s uzavřenou smlouvou o úvěru, avšak [právnická osoba], škoda nevznikla, neboť úvěr je jištěn zástavním právem, dále že zajistil [jméno] [příjmení] potvrzení o zaměstnání a výši příjmů s tím, že je [jméno] [příjmení] zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO], ač si byl vědom toho, že u uvedeného zaměstnavatele [jméno] [příjmení] není zaměstnán a uvedeného příjmu nedosahuje, a takto jednal přesto, že si byl vědom skutečnosti, že toto potvrzení bude dokládáno [jméno] [příjmení] při podání žádosti o poskytnutí [anonymizováno] půjčky – úvěru na částku 250 000 Kč u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] se sídlem [adresa], a že při poskytnutí úvěru jej [jméno] [příjmení] nebude schopen splácet, avšak následně úvěr schválen nebyl a uvedené společnosti tedy žádná škoda nevznikla, dále že žalobce a [jméno] [příjmení] v přesně nezjištěné době v období od 1. 6. 2013, nejpozději do 4. 7. 2013 po předchozí dohodě s [jméno] [příjmení] zajistili k žádosti o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, ke smlouvě o stavebním spoření na částku ve výši 500 000 Kč, která byla obchodním zástupcem [jméno] [jméno] za žadatele [jméno] [příjmení] podána na pobočce [právnická osoba], fiktivní dokumenty, které vystavil [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba] na žádost žalobce, od kterého měl za tuto činnost slíbeny provize, přesto, že si byli vědomi toho, že fakturované práce nebyly provedeny a finanční prostředky žadatel [jméno] [příjmení] použije na úhradu vlastních dluhů a provizí za vystavení falešných dokumentů, kdy takto žadateli umožnili po uzavření smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 23. 7. 2013, čerpat finanční prostředky, čímž umožnili, aby [jméno] [příjmení] finanční prostředky, které čerpal od [právnická osoba], použil v rozporu s uzavřenou smlouvou o úvěru, kterou splácí, k jinému, než určenému účelu, dále že žalobce po předchozí dohodě s žadatelem o úvěr [jméno] [příjmení] zajistil k žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 20. 6. 2013 podané na pobočce [právnická osoba] v [obec] prostřednictvím zprostředkovatele [jméno] [jméno], nepravdivé potvrzení o příjmu od spol. [právnická osoba], u které byl jednatelem, kterým žadatel [jméno] [pří