28 C 177/2022-80 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal určení, že vlastníkem podílu ve výši id. [číslo] k celku na pozemku p. č. st. [číslo] a podílu ve výši id. [číslo] k celku na pozemku [parcelní číslo] zapsaných pro obec a k.ú. [obec] (dále předmětné pozemky), byl ke dni svého úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý dne [datum]. 2. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že předmětné pozemky tvořily funkční celek s rozestavěným bytovým domem, které byly ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [IČO] se sídlem [obec a číslo]. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřel dne [datum] se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod celkového podílu o velikosti id. [číslo] k uvedeným pozemkům p. č. st. [číslo] a p. [číslo] které tvořily funkční celek s vlastnictvím rozestavěných nebytových a bytových jednotek [číslo] ([anonymizováno]) a [číslo] ([anonymizováno]) o velikosti podílu na společných částech domu. Dohodnutá kupní cena za celkový podíl činila 1 800 000 Kč a měla být zaplacena ve lhůtě 3 měsíců od provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujícího. Právní účinky vkladu vlastnického práva k předmětnému podílu ve prospěch žalovaného nastaly ke dni [datum] a vklad byl proveden dne [datum]. Žalovaný měl uhradit kupní cenu nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný ani přes opakované upomínky kupní cenu neuhradil, odstoupil zesnulý [jméno] [celé jméno žalobce] od kupní smlouvy s účinky odstoupení ke dni [datum]. Žalovaný přistoupil k úhradě kupní ceny ve výši 1 800 000 Kč až po tomto datu a odmítl žalobci poskytnout součinnost k uvedení souladu stavu zapsaného v katastru nemovitostí se stavem skutečným. Žalobce se jako jediný a výlučný dědic po žalovaném domáhá proto určení vlastnického práva zemřelého otce k předmětným podílům na pozemcích ke dni jeho úmrtí [datum] a spatřuje naléhavý právní zájem na souladu zápisu v katastru nemovitostí. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o. byla uzavřena Smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] obsahující závazek smluvních stran uzavřít za sjednaných podmínek kupní smlouvu k bytové jednotce v bytovém domě [jméno] s označením [anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu (Budoucí smlouva 1). Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o. a žalovaným byla uzavřena Smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] obsahující závazek těchto smluvních stran uzavřít za sjednaných podmínek kupní smlouvu k bytové jednotce v bytovém domě [jméno] označenou jako [anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku (Budoucí smlouva 2). Pozemek parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] byl ve výlučném vlastnictví tehdejšího jednatele [anonymizována dvě slova], s. r. o. [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne [datum] došlo pod nátlakem [jméno] [celé jméno žalobce] k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě došlo k převodu podílu ve prospěch žalovaného. Kupní cena byla značně nadhodnocena ve výši 1 800 000 Kč. Znaleckým posudkem byla stanovena na částku 400 500 Kč. Nátlak byl na žalovaného realizován tak, že mu bylo vyhrožováno odstoupením od Budoucí smlouvy 1 a Budoucí smlouvy 2. Nedošlo však k adekvátnímu ponížení kupní ceny, která u Budoucí smlouvy 1 a u Budoucí smlouvy 2, která by v sobě zahrnovala i hodnotu těchto podílů. [jméno] [celé jméno žalobce] až po 14 měsících od uzavření kupní smlouvy zaslal žalovanému návrh dodatků dne [datum], v nichž bylo uvedeno, že kupní cena za převod podílu se odečte až od 4. splátky dle Budoucí smlouvy 1 a Budoucí smlouvy 2 v případě, že žalobce uhradí kupní cenu za podíl na pozemcích řádně a včas. [jméno] [celé jméno žalobce] svým jednáním směřoval k tomu, že žalovaný bude povinen k duplicitnímu jednání, pokud by se s platbou zpozdil byť jediný den. [jméno] [celé jméno žalobce] následně odstoupil od Kupní smlouvy dne [datum] a současně [anonymizována dvě slova], s. r. o. odstoupila od Budoucí smlouvy 1 a Budoucí smlouvy 2. [jméno] [celé jméno žalobce] nadále měl zájem vzniklou situaci řešit dne [datum] na osobní schůzce, které byla přítomna [jméno] [příjmení], kdy odvolal účinky odstoupení. Žalovaný konstatuje, že za situace, kdy [jméno] [celé jméno žalobce] společně se [právnická osoba] stavreal, s. r. o. zajistil dvojí úhradu kupní ceny, jedná se o nemravnostní jednání, které naplňuje znaky neplatnosti dle § 579 odst. 1 občanského zákoníku a odstoupení od kupní smlouvy je tudíž neplatné. 4. Ze spisu Okresní soudu ve Zlíně sp. zn. 41 C 231/2017 bylo zjištěno, že žalobou ze dne [datum] se domáhal jako původní žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] proti žalovanému shodného žalobního nároku ze stejných důvodů. Usnesením ze dne 7. 11. 2019, č. j. 41 C 231/2017-168, bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno na straně žalobce po zemřelém žalobci [jméno] [celé jméno žalobce] s [celé jméno žalobce], který jako jediný dědic po zemřelém převzal právo, o něhož v řízení jde. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 10. 6. 2020, č. j. 41 C 231/2017-230, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a určeno, že žalobce [celé jméno žalobce] je vlastníkem předmětného podílu na pozemcích v k.ú. [obec]. K odvolání žalovaného bylo rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 5. 1. 2021 č. j. 60 Co. 237/2020-286, změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, se zamítá a rozhodnuto o povinnosti náhradě nákladů řízení žalobce vůči žalovanému. Odvolací soud ve svém odůvodnění uvedl, že soud I. stupně se věcí zabýval meritem věci, kdy učinil závěry o skutkovém stavu a provedl srozumitelné a důkladné právní hodnocení zjištěného skutkového stavu ve vztahu k nabývacímu titulu žalovaného k předmětným pozemkům. Soud však se již důsledně nezabýval otázkou nabývacího titulu žalobce. Pokud má být určeno, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků, nestačí se zabývat, zda žalovaný vlastníkem předmětných pozemků není, ale je taky třeba řešit otázku, jakým způsobem nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům žalobce. Žalobce, ač byl odvolacím soudem poučen a vyzván, tvrdil, že nabyl své vlastnické právo děděním po jeho právním předchůdci, [jméno] [celé jméno žalobce]. Z usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 2. 2020, č. j. 33 D 1201/2019-219, však bylo zjištěno, že nabytí dědictví po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelém [datum], se jako jedinému dědici potvrzuje pozůstalému synovi [celé jméno žalobce], který dědí ze závěti a nabývá pozemky vyjmenované v další části výroku II. Pozemky parc. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v obci a k.ú. [obec] však mezi těmito pozemky nejsou uvedeny, tudíž nedošlo k přechodu vlastnického práva k těmto pozemkům na žalobce a nemůže být určeno, že vlastníkem předmětných pozemků je žalobce. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR konstantně vychází z toho, že rozhodnutí o tom, zda určitá věc je předmětem dědictví po zůstaviteli, náleží pouze soudnímu komisaři v řízení o dědictví. V řízení podle § 80 o. s. ř. může soud rozhodnout pouze o určení vlastnického práva zůstavitele ke dni jeho úmrtí, avšak nelze obcházet zákonný postup při projednání dědictví. Ani jediný dědic se nemůže s úspěchem domáhat žalobou podle § 80 o. s. ř. určení, že je vlastníkem věci náležející do dědictví, pokud se tato věc nestala předmětem řízení o dědictví a ohledně ní nebylo potvrzeno nabytí dědictví (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo. 5013/2018, 22 Cdo. 1826/2004, 22 Cdo. 3767/2014). Odvolací soud tedy uzavřel, že zde není naléhavý právní zájem na určovací žalobě ve znění, v jakém byla podána, a žalobu zamítl. Určení vlastnictví se musí vztahovat ke dni úmrtí zůstavitele jako vlastníka věci. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickou výpovědí žalovaného a zjistil tento skutkový stav: [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovaný uzavřeli dne 14. 12. 2015 kupní smlouvu, jejím předmětem bylo převedení podílu id. [číslo] na nemovitostech, pozemcích p. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v k.ú. [obec], které tvoří funkční celek s rozestavenou bytovou jednotkou [anonymizováno] a [anonymizováno] včetně podílu na společných částech domu ve vlastnictví [anonymizována dvě slova], s. r. o., vše zapsáno na [list vlastnictví] v k.ú. [obec]. Kupní cena byla sjednána v celkové výši 1 800 000 Kč se splatností ve lhůtě 3 měsíců od provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného s tím, že tato částka za celkový podíl o velikosti [číslo] je 879 608 Kč a částka za celkový podíl o velikosti [číslo] je 920 392 Kč. V článku III. bylo sjednáno, že nezaplacení celé kupní ceny výše uvedené ve stanovené lhůtě je důvodem pro prodávajícího k odstoupení od této kupní smlouvy a kupující je povinen předmět koupě a prodeje vrátit prodávajícímu, zaplatit smluvní pokutu 100 000 Kč (Kupní smlouva ze dne 14. 12. 2015). 6. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřel dne [datum] (úmrtní list). Usnesením Okresního soudu ve [obec] bylo rozhodnuto so