28 C 178/2022-32 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 1 301 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že žalovaný se dne [datum] podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Žalovaná částka 1 301 Kč představuje vyúčtovaná lékařská vyšetření žalovaného a náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum]. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky přeložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byl žalovaný jako řidič osobního vozidla vyzván k provedení odborné dechové zkoušky přístrojem [příjmení] [číslo] ke zjištění, zda před jízdou nebo během ní nepožil alkoholické nápoje, s negativním výsledkem. Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil orientačnímu vyšetření soupravou Drugwipe 5SP, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou s pozitivním výsledkem na amphetamin. Žalovaný byl vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, což dobrovolně učinil (úřední záznam ze dne [datum], odevzdání věci k projednání přestupku ze dne [datum]). Žalovaný byl hlídkou dopraven do Krajské nemocnice T. [právnická osoba] k odběru biologického materiálu, kde mu byla na místě odebrána krev a moč. Převoz se uskutečnil služebním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž bylo ujeto 5 km. Průměrná spotřeba benzínu činila 6,6 litru na 100 km (doprava osoby na vyšetření ze dne [datum], osvědčení o registraci vozidla [registrační značka]). Za klinické vyšetření při podezření z požití či podání návykových psychotropních látek, odběr žilní krve při podezření z požití návykové látky a vyšetření moči vystavila Krajská nemocnice T. [právnická osoba] žalobkyni fakturu [číslo] na částku 842,85 Kč s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo]). Na žádost žalobkyně provedla Fakultní nemocnice u sv. [jméno] v [obec] lékařské vyšetření moči a krve žalovaného na přítomnost amfetaminu. Výsledek vyšetření byl pozitivní (protokol o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum]). Za imunochemické vyšetření vystavila Fakultní nemocnice u sv. [jméno] v [obec] žalobkyni fakturu [číslo] na částku 425,90 Kč s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo]). Za dopravu žalovaného na vyšetření vznikly žalobkyni náklady ve výši 32 Kč, která se sestává z částky 21 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla, tj. základní sazba za 1 km jízdy 4,20 Kč × 5 km a z částky 10,56 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty, tj. průměrná spotřeba vozidla 6,6 l [číslo] km × průměrná cena benzinu ve výši 32 Kč × 5 km (protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum]). 5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nákladů za lékařské vyšetření a nákladů za převoz do zdravotnického zařízení v celkové výši 1 301 Kč nejpozději do [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] (výzva ze dne [datum], doručenka). Dne [datum] žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (výzva ze dne [datum], obálka). Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou doručenou žalovanému dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], obálka) 6. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v účinném znění, osoba, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 7. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. 8. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 9. Podle § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 10. Při právním hodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný se dne [datum] v souladu s § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. podrobil odbornému lékařskému vyšetření, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem metanfetaminu. Žalovanému jako osobě, u které byla vyšetřením biologického materiálu zjištěna přítomnost návykové látky, vznikla podle § 24 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost uhradit žalobkyni náklady odborného lékařského vyšetření a náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení. 11. Náklady odborného lékařského vyšetření činily celkem 1 269 Kč a náklady na dopravu žalovaného do KNTB činily v souladu s žalobkyní řádně provedeným vyúčtováním celkem 32 Kč. Celková dlužná částka tak činí 1 301 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 301 Kč do [datum]. 12. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil do [datum], ocitl se následující den v prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 1 301 Kč od [datum] do zaplacení. 13. Soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 1 301 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 301 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. byly žalobkyni přiznány náklady řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony ve výši 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění a podání žaloby. Náklady řízení v celkové výši 200 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Jelikož úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích) dochází podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích k přenosu poplatkové povinnosti za podání žaloby na procesně neúspěšného žalovaného. Soud proto žalovanému uložil podle položky [číslo] písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč