28 C 207/2019-395 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 6. 2019 domáhala náhrady ztížení společenského uplatnění ve výši 283 766 Kč s příslušenstvím. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že v červnu 2019 se jí objevil hemoftalmus pravého oka a podstoupila léčbu u [titul]. [právnická osoba] (dále žalovaný). Dne 28. 6. 2016 byla odeslána do [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve [obec] (dále [anonymizováno]) k provedení ultrazvukového vyšetření pravého oka a byla zjištěna prasklá pravá žilka, která vytvořila v oku kapičky krve bránící řádnému ostrému vidění. Žalobkyni se dne 14. 9. 2016 zhoršilo vidění na pravé oko a dne 15. 9. 2016 opětovně navštívila žalovaného, který konstatoval při zběžném vyšetření, že jde opět o krevní sraženiny, které se vstřebají. Zdravotní stav žalobkyně se nelepšil, přestala na pravé oko zcela vidět a z těchto důvodů dne 21. 9. 2016 navštívila žalovaného, který jí diagnostikoval utrženou sítnici a objednal ji na operaci na den 27. 9. 2016 na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vzhledem k pochybnostem o postupu žalovaného dne 20. 9. 2016 navštívila [anonymizováno], kde jí byla potvrzena utržená sítnice pravého oka a byla okamžitě přijata k operaci. Žalobkyně má za to, že v důsledku nedostatečné odborné úrovně podle pravidel vědy a medicínských postupů žalovaný nevyhodnotil veškeré možnosti příčin krvácení do pravého oka a nepredikoval jí možné následky. Vyšetření bylo zcela formálního charakteru, když došlo ke kopírování obsahu nálezu z 11. 7. 2016, byl učiněn neodůvodněný závěr a nařízena kontrola až v lednu 2017. Pokud by žalovaný postupoval lege artis a vždy hodnotil tzv. ex ante na základě poznatků, které měl k dispozici v době rozhodování, nedošlo by k odtržení zbytku sítnice včetně centra vidění a byla-li by operace provedena dříve, byla by prognóza vidění výrazně lepší. Žalobkyně tak v příčinné souvislosti utrpěla těžkou poruchu zrakové ostrosti pravého oka, zhoršení úzkostné poruchy a podle znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] činí její nárok na ztížení společenského uplatnění žalovanou částku. 2. Žalobkyně rozšířila žalobu následně o částku 500 000 Kč, kterou upřesnila jako nárok na jinou nemajetkovou újmu za dobu od 22. 9. 2016 až do 13. 4. 2017. V důsledku postupu žalovaného došlo k tomu, že žalobkyni muselo být oko operováno se závažnějším průběhem a došlo k hospitalizaci od 22. 9. 2016 do 24. 9. 2016. Následně nastaly ještě dvě ambulantní operace dne 13. 4. 2017, kdy došlo k vypuštění silikonového oleje a žalobkyně byla velice výrazně omezena ve svém životě, kdy měla zakázané se předklánět, vykonávat jakoukoliv fyzicky náročnou operaci, nemohla sportovat, vykonávat běžné domácí práce, nemohla se obout, zamést, absolvovat klasickou zimní dovolenou a půl roku ležela doma, nemohla nic v důsledku tohoto léčebného postupu dělat. 3. Žalovaný navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť neshledává nárok důvodný ani co do základu ani co do vyčíslené újmy. Veškerá lékařská péče byla žalované poskytnuta řádně a lege artis, žalovaný ničeho nezanedbal, vyšetření provedl úplná. Dne 28. 6. 2016 byla [anonymizováno] ve [obec] po ultrazvukovém vyšetření potvrzena diagnóza krvácení do sklivce pravého oka. Dne 11. 7. 2016 bylo zlepšeno vidění na pravé oko, úbytek krve ve sklivci a periferie sítnice byla již přehledná. Dne 15. 9. 2016 došlo k pocitu kolísání vidění na pravé oko, které bylo připsáno na úkor pohybu krve ve sklivci. Dne 21. 9. 2016 došlo k výraznému zhoršení vidění na pravé oko, kdy bylo zjištěno rozsáhlé odchlípení sítnice pravého oka. Žalovaný proto objednal žalobkyni telefonicky na nejbližší možný termín operace 27. 9. 2016. Žalobkyně si sama zařídila dřívější operaci [datum]. Rychlost odchlípení sítnice může být značně variabilní a délka odchlípení sítnice nemusí korelovat s jejím jizvením, a to ani včasné a řádné provedení operace nezajišťuje spolehlivé dobré pooperační vidění. Pooperační vidění u žalobkyně bylo dle zdravotní dokumentace relativně dobré, ze zhoršení došlo až později. K nároku na jinou nemajetkovou újmu má žalovaný za to, že žalobkyně uplatňuje stejný nárok dvakrát, navíc požadovaná částka 500 000 Kč je zcela nepřiměřená okolnostem. Žalobkyně pak především neprokázala základ svých nároků uplatněný v žalobě i v rozšířené žalobě. 4. Vedlejší účastník navrhl nárok žalobkyně v celém rozsahu zamítnout. Žalovaný poskytl žalobkyni medicínskou péči, která vykazovala náležitou odbornou úroveň zdravotnické služby odpovídající pravidlům vědy a uznávaným medicínským postupům, respektovala individualitu pacienta a byla v kontextu s objektivními podmínkami a možnostmi žalovaného. Tvrzený non lege artis postup žalovaného je nedostatečně konkretizován. Další nemajetková újma je primárně směřována k sekundárním obětem, a pokud se týká postiženého, který má nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění, musí existovat skutečně nějaký jiný důvod, jenž v daném případě není tvrzen. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla nesporná tvrzení, že dne 28. 6. 2016, dne 11. 7. 2016, dne 15. 9. 2016 a dne 21. 9. 2016 došlo v ordinaci žalovaného k lékařským kontrolám žalobkyně. Průběh lékařských kontrol a způsob vyšetření žalobkyně žalovaným zůstává při všech kontrolách sporným. 6. Soud nařídil účastníkům usnesením ze dne 19. 11. 2019 první setkání se zvoleným mediátorem [celé jméno mediátora], které však nevedlo k mimosoudní dohodě, a proto bylo pokračování v dokazování listinnými důkazy, účastnickými výpověďmi, svědeckými výpověďmi, z nichž byl zjištěn následující skutkový stav: 7. Žalobkyně byla vyšetřena u [titul]. [jméno] [příjmení] dne 28. 6. 2016, neboť přichází s náhle vzniklým zhoršením vidění, podle lékařské zprávy se jednalo asi o 50 % snížení zrakové ostrosti. Bylo provedeno oční standardní vyšetření, vyšetření vidění, změření nitroočního tlaku, střední segment byl naprosto v pořádku. Vzhledem k tomu, že byl prokrvácený sklivec, nebylo vidění na oční pozadí úplně exaktní, žalobkyně byla proto odeslána na ultrazvukové vyšetření do [anonymizováno]. Při ultrazvukovém vyšetření žádné známky odchlípení sítnice zjištěny nebyly, což bylo dopsáno do stávajícího dekurzu z 28. 6.2019. Další doporučení byla běžná jako kontrola krevního tlaku, krevní obraz, diferenciálu v krevním obraze, erytrocyty, která dělá obvodní lékař. Žalobkyně následně přišla na kontrolu 11. 7. 2016, vidění se zlepšilo na slabých 80 %, nitrooční tlak zůstal stejný. Ve sklivci byl výrazný úbytek krevních elementů. Nález na sítnici byl negativní, žádná odchlípená sítnice, žádná trhlina, z těchto důvodu byla kontrola nařízena až na leden 2017, při potížích však ihned. Žalobkyně přišla dne 15. 9. 2016 z důvodu kolísání visus. Nitrooční tlak měří sestra, následně je přepsán do dekurzu, byl víceméně stejný, pohled na sítnici byl volný, proto tělo zprávy zůstalo stejné. Kontrola byla doporučena opět v lednu, při potížích ihned. Žalobkyně přichází dne 21. 9. 2016, neboť se jí v posledním týdnu výrazně zhoršilo vidění, které bylo na 1/50, což znamená že nepřečetla ani větší písmeno. Přední segment a čočka zůstávaly stejné, sítnice byla odchlípená i bez nějakých větších vyšetření a rozkapání, protože optická média byla čirá, sklivec téměř také, přes zbytky krve bylo vidět odchlíplou sítnici včetně centra ostrého vidění. Žalobkyně byla objednána na nejbližší volný termín na oční klinice v [anonymizováno] dne [datum]. Z vidění [číslo] excentricky bylo zřejmé, že je odchlípené i centrum ostrého vidění, kde časový údaj operace tak velkou roli nehraje. Žalobkyně si však termín operace domluvila v [anonymizováno]. [titul]. [jméno] [příjmení] neprováděl rozkapávání oka dne 11. 7. 2016, protože na sítnici viděl bez problémů, krev byla z větší části vstřebána. Rozkapávání neprováděl ani 15. 9. 2016, protože byla dobrá viditelnost na sítnici. Dne [datum] zřejmě oko rozkapával, i když do zápisu nepoznamenal (lékařské zprávy [titul]. [jméno] [příjmení] a jeho účastnická výpověď). 8. Žalobkyně byla vyšetřena dne 28. 6. 2016 v [anonymizováno] ultrazvukem pro hemoftalmus pravého oka a vyloučení amoce pravého oka. Žalobkyně uvedla pouze užívání [anonymizováno], hypertenzi a cukrovku vyloučila. [titul]. [jméno] [příjmení] provedl vyšetření, jenž umožnilo prohlédnout sítnici, která byla podle ultrazvuku v celém rozsahu přiložená. Neviděl úplně centrum, jelikož zde bylo maximum krve. Žalobkyně dostala ampuli [anonymizováno], který pomáhá zastavit krvácení a [anonymizováno] tablety, který by mě posilovat stěnu cév (svědecká výpověď [titul]. [jméno] [příjmení], lékařská zpráva ze dne 28. 6. 2016). 9. Žalobkyně byla hospitalizována v [anonymizováno] od [datum] [anonymizováno] hod do [datum] [údaj o čase] hod. Přijímacím lékařem byl [titul]. [příjmení] a přijata byla pro akutní amoci pravého oka. Žalobkyně udávala, že několik dnů na oko nevidí a zhoršení vidění předcházelo nošení vody z bazénu. Standardně při příjmu je rozkapávána a zkontrolována sítnice. Po vyšetření štěrbinovou lampou a indirektní čočkou bylo zjištěno, že sítnice je zvednutá. Sítnice