28 C 291/2018-333 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal určení vlastnického práva k nemovitým věcem spoluvlastnickému podílu id. ¼ na pozemcích parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], spoluvlastnickému podílu id. ½ na pozemcích parc. č [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zapsaných na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], spoluvlastnickému podílu id. ¼ na pozemcích parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], spoluvlastnickému podílu id. ¼ na pozemcích parc. [číslo] [rok], [rok], zapsaných na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], spoluvlastnickému podílu id. ½ na pozemcích parc. č [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zapsaných na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], pozemkům parc. [číslo] zapsanými na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí]. 2. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že daroval dvěma darovacími smlouvami ze dne [datum] a darovací smlouvu ze dne [datum] žalované nemovité věci uvedené ve výroku I. Žalobce se domáhá určení svého vlastnického práva, jelikož byl žalovanou opakovanou uveden v omyl a podveden, v důsledku z čehož odvolal dar. V době, kdy se žalobce se seznámil se žalovanou, působila jako finanční a daňový poradce zapsaný v Komoře daňových poradců. U žalobce vzbudila důvěru po lidské i procesní stránce. Následně mu připravila plán ekonomických a právních změn ve společnostech žalobce, včítaje v to převody jeho osobního majetku na žalovanou z důvodu probíhajícího rozvodu žalobce. Žalobce přesvědčila, že je pro něj nejlepší, pokud [právnická osoba] s. r. o. bude vést po finanční a účetní stránce pouze ona a žalobce ji povede po provozní a výrobní stránce. Finančně nejvýhodnější bude, pokud založí novou společnost, kde ona bude formálně jednatelkou a na tuto společnost se převede [právnická osoba] s. r. o. pouze aktiva, případně původní [právnická osoba] s. r. o. rozhodne o jejím zrušení a likvidaci. Žalobce podstupoval rozvodové řízení se svojí manželkou a žalovaná argumentovala, že majetek žalobce by neúměrně zvyšoval majetkové vypořádání a výživné. Dohoda žalobce a žalované byla taková, že po ustálení majetkové situace žalobce z pohledu vypořádání majetkových vztahů s manželkou, převede tato svůj podíl na společnostech bez dalšího na žalobce a do té doby bude vést společnosti pouze formálně. Jako součást finančního plánu žalované bylo i převedení i dalších nemovitostí z vlastnictví žalobce na její osobu, neboť argumentovala tím, že majetek žalobce nesmí být veden jako žalobcův. Žalobce tedy daroval žalované darovací smlouvu ze dne [datum] a darovacími smlouvami ze dne [datum] a [datum] nemovité věci, které jsou předmětem žaloby vedené pod sp. zn. 28 C 12/2018. Žalovaná jako formální statutární zástupce společnosti [právnická osoba] se dopouštěla značných machinací vůči účetnictví této společnosti a zpronevěry finančních prostředků, které mají znaky úvěrového podvodu a získala na nákup strojů částku 2 400 000 Kč, kterou použila posléze na úhradu svých dluhů. Matka žalobce [jméno] [příjmení] vlastnila nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec] a i na tuto vyvíjela žalovaná tlak, aby jí nemovitosti převedla za kupní cenu 2 100 000 Kč, které byly převedeny na soukromý účet žalované. 3. Žalobce a žalovaná byli ještě před darováním a převodem nemovitých věcí domluveni tak, že žalovaná vrátí na ní převedené nemovitosti, další nemovitosti a podíl na společnostech [právnická osoba] zpět, což žalovaná toto výslovně přislíbila. Žalovaná tím, že žalobce uvedla v omyl v právním důvodu podpisu smluv, způsobila absolutní neplatnost převodních smluv. Smlouvy jsou v rozporu se zákonem, jelikož žalovaná se zřejmě při uzavření jejich prostřednictvím dopustila trestních činů. Smlouvy jsou v rozporu s dobrými mravy, protože žalovaná vylákala nemovitosti na žalobce lstí. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, jelikož neuznává tvrzení žalobce, že je vlastníkem předmětných nemovitostí. Tvrzení o uvedení žalobce v omyl ve vztahu k právním důvodům převodních smluv jsou v rozporu s písemnými smlouvami, obsahujícími ověřený podpis žalobce. Policejní orgán došel k jednoznačnému závěru o dobrovolném a kvalifikovaném vyjádření vůle žalobce v rámci uzavřených darovacích smluv, jimž žalovaná nabyla sporné nemovitosti, o čemž svědčí usnesení policejního orgánu o odložení ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum]. Žalobce projevil vůli nemovitosti převést a o následcích takového jednání byl dle vlastních slov poučen nejen členy své rodiny, ale i právním zástupcem [anonymizováno] [příjmení]. Žalované není známo, že by žalobce odvolání daru pro nevděk ve smyslu § 2075 občanského zákoníku v tomto období učinil. Žalobce se po rozpadu druhovského poměru žalobce a žalované po [datum] několikrát dožadoval zpětného převedení majetkových hodnot, ale odvolání daru pro nevděk neučinil. V písemném podání ze dne [datum] jsou uvedeny pouze velmi obecné formulace. Žalovaná nesouhlasí s označenými skutky tak, jak jsou žalobcem popisovány a interpretovány a nepovažuje je za úmyslné ublížení žalobci či členům jeho rodiny, případně zjevné porušení dobrých mravů. Žalobce v několika případech označuje skutky, jež nijak nesouvisí s žalobcem či osobami, jež lze považovat za osoby žalobci blízké, neboť jde o právnické osoby. Žalovaná z opatrností namítá opožděnost odvolání daru. 5. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 27. 8. 2021, č. j. 28 C 291/2018-212 byla zamítnuta žaloba v celém rozsahu a žalobce zavázán k úhradě nákladů řízení žalované. K odvolání žalobce i žalované byla usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] usnesením ze dne 1. 12. 2021, č. j. 60 Co 241/2021-236 zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém odůvodnění uvedl, že žalobce sice podal poměrně rozsáhlou žalobu, ve které se vyloženě omezil pouze na to, že popíše skutkový děj a soud si vybere podstatné skutečnosti. Je na žalobci, aby si ujasnil, čeho se vlastně míní v řízení domáhat a k tomu tvrdil všechny podstatné skutečnosti. Z dosud neúplných a nejasných tvrzení žalobce se naznačuje, že by snad darovací smlouva mohla být posouzena jako neplatná pro rozpor s dobrými mravy nebo jako smlouva, která odporuje zákonu podle § 580 odst. 1 o. z. Soud I. stupně proto žalobce podle § 118a odst. 2 o. s. ř. vyzve a poučí, aby doplnil skutková tvrzení, v jakých skutečnostech spatřuje rozpor se zákonem, s jakou právní normou, příp. v čem spatřuje rozpor s právními mravy. Pokud žalobce tvrdí, že darovací smlouva je neplatná, protože jednal v omylu ve smyslu § 583 o. z., pak je na žalobci, aby tvrdil, v čem tento omyl spočívá. V případě, že soud I. stupně neshledá darovací smlouvu neplatnou, bude se zabývat tím, zda žalobce dar řádně odvolal, kdy tak učinil, jakou formou a jaký byl obsah právního jednání odvolání daru, o čemž bude nutno žalobce poučit dle § 118a odst. 1 o. s. ř. nechť tvrdí uvedené skutečnosti ve vztahu k odvolání daru v roce 2017, zejména nechť prokáže ve vztahu ke konkrétním skutečnostem, kdy a jak pro konkrétní skutečnost dar odvolal. 6. Žalobce byl poučen usnesením ze dne 30. 12. 2021, č. j. 28 C 291/2018-241 v intencích závazného právního názoru odvolacího soudu. Žalobce v rozsáhlém podání ze dne [datum] upřesnil žalobní tvrzení v obecné rovině, a proto při jednání soudu po opakovaném poučení žalobce konkretizoval, že tvrdí nicotnost darovacích smluv z důvodu zastřeného právního úkonu, jelikož se jednalo o kupní smlouvy a úplatný převod. Pokud by soud shledal, že předmětné darovací smlouvy nejsou nicotné, nechť soud nadále zkoumá, jestli jsou neplatné pro rozpor se zákonem. Darovací smlouvy porušují zákon o převodu nemovitostí a zákonné opatření senátu [číslo] Sb. Žalobce dále spatřuje neplatnost smluv pro rozpor s dobrými mravy. S žalovanou žil 5 let, tato z něho tahala celou dobu majetek a slibovala, že majetky na něho převede, až bude mít ukončeny spory s bývalou manželkou nebo pokud se rozejdou. Žalovaná je osobou vzdělanou jako daňový poradce a je na soudu, aby dle § 5 a § 8 o. z. rozpor s dobrými mravy posoudil. Mezi účastníky nebylo specifikováno u žádné ze tří darovacích smluv, jaká částka bude zaplacena za zastřené darování. Platba byla specifikována podle finančních možností v drobných částkách na účet žalobce v průběhu roku 2015 2016. Žalobce nedokázal specifikovat přesně konkrétní částky, který byly takto převáděny za dar, protože žalovaná měla plné moci k účtu žalobce, převáděla si peníze tam a zpět, tudíž nelze říct, jakou částku platila, za které darovací smlouvy. Žalobce nadále tvrdí, tíseň, nátlak a přesvědčování žalobce žalovanou a neplatnost z důvodu lichvy. Žalobce nedoplnil tvrzení týkající se odvolání daru pro nevděk, co do jeho důvodů a doby odvolání. Pokud se jedná o lichvu, žalovaná svým jednáním na žalobce naléhala, tlačila jej k převodu nemovitostí pod různými záminkami zn