35 C 221/2022-24 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 056 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 594,85 Kč a ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla Společnost žalovanému na jeho účet, z něhož zaslal verifikační platbu, úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit částku s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit Společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné neuhrazené částky za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 206 Kč, sestávající se ze smluvní pokuty ve výši 7 056 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč. Soud řízení ve smyslu § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 31. 8. 2022, č. j. 35 C 221/2022-19, zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto zpětvzetí, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Žalovaný dne [datum] na internetových stránkách [webová adresa] vyplnil požadované údaje, požádal o poskytnutí úvěru, kdy Společnost mu vygenerovala návrh smlouvy, tento přijal prostřednictvím provedení registrace a následně v souladu s obchodními podmínkami provedl verifikační platbu ve výši 0,01 Kč. Společnost obdržela dne [datum] na účet [číslo] z účtu 11 [bankovní účet], vedeného na žalovaného, platbu ve výši 0,01 Kč, [variabilní symbol] (viz Obchodní podmínky, výpis z účtu za července 2020). Smlouvou o úvěru [číslo] se strany dohodly na poskytnutí spotřebitelského, bezúčelového úvěru ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do [datum]. V případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku dle Smlouvy řádně a včas bez ohledu na jeho zavinění byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo Společnosti na náhradu škody v plné výši a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Nedílnou součást Smlouvy činily obchodní podmínky (Smlouvu o úvěru [číslo]). 6. Dne [datum] zaslala Společnost na účet [číslo] [bankovní účet], [variabilní symbol], popis platby:„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“ částku 16 000 Kč (výpisem z účtu za červenec 2020). Dne [datum] uzavřely Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy s tím, že smlouva nabude platnosti po zaplacení úplaty. K přijetí platby došlo dne [datum] (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o přijetí platby ze dne [datum], KIZAP [číslo]). Dopisem ze dne [datum], zaslaným dne [datum], informovala Společnost žalovaného, že postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru v aktuální výši 23 222 Kč včetně příslušenství na žalobkyni (Dopisem ze dne [datum] vč. podacího archu). Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 23 222 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 423,12 Kč od [datum] do [datum] ve výši 210,60 Kč, nejpozději do [datum] na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (výzva před podáním žaloby ze dne [datum] vč. podacího archu). Žalovaný na dluh ničeho neuhradil (nezpochybněným tvrzením žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 2392 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>13. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným postoupila Společnost ke dni [datum] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno Společností dopisem ze dne [datum], přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 17. Společnost a žalovaný uzavřeli prostřednictvím elektronických komunikací dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu nikoliv jako smlouvu o úvěru, nýbrž jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť smlouva splňovala podstatné náležitosti právě tohoto smluvního typu. Ačkoliv smlouva samotná nebyla smluvními stranami podepsána, má soud za to, že konsensus smluvních stran (uzavření smlouvy o předloženém obsahu) vyplývá ze zachování postupu při uzavírání smlouvy podle obchodních podmínek, kdy žalovaný nejenže Společnosti sdělil požadované osobní údaje, ale rovněž ze svého účtu zaslal na účet Společnosti verifikační platbu ve výši 0,01 Kč, a ze skutečnosti, že žalobkyně na účet žalovaného následně zaslala sjednanou jistinu zápůjčky ve výši 16 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy tedy Společnost jako zapůjčitel přenechala žalovanému coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit Společnosti poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaném termínu, tj. do [datum]. 18. Žalovaný však svou povinnost řádně a včas nesplnil, když aktuální dluh na jistině činí 16 000 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu ve výši 16 000 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 19. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 594,85 Kč a ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný tím, že jistinu zápůjčky řádně a včas nesplnil, se dostal dne [datum] do prodlení (§ 1968 o. z.) a Společnosti, která své smluvní a zákonné povinnosti řádně splnila, vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. (§ 1970 o. z. ve