46 C 412/2021-36 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 19. 11. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 12. 2020, kdy byla Smlouva ukončena. Žalovaný byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy pronajaté technické zařízení, a sice Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení“), což nesplnil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení Zařízení dopisem ze dne 25. 6. 2021, žalovaný však uvedené nesplnil, takže žalobkyně se domáhá jejího zaplacení soudní cestou. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 19. 11. 2019 Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – Základ (NET) na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu dle ceníku [anonymizována dvě slova] [číslo] Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Současně se strany dohodly na pronájmu Zařízení. Strany se dohodly na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za (i) nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného Zařízení. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VP“), podmínky pro službu [anonymizována dvě slova] a Ceník (viz Smlouva). 5. Dle čl. 8 .2.1 VP je žalobkyně oprávněna dočasně omezit nebo přerušit poskytování Služby, aniž by toto přerušení nebo omezení bylo považováno za porušení Smlouvy, pokud Účastník neuhradí splatnou Odměnu nebo její část ani v dodatečné lhůtě 7 dní ode dne, kdy byl písemně, telefonicky prostřednictvím nahrávaného hovoru, nebo jiným prokazatelným způsobem upozorněn na neuhrazenou Odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky žalobkyně včetně příslušenství nebo do zániku Smlouvy. Dle čl. 10 .5.3 VP může žalobkyně od smlouvy odstoupit či ji vypovědět z důvodů na straně Účastníka, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování Služby (čl. 8 VP) – (viz VP). 6. Dopisem ze dne 7. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 852 Kč, což je součet fakturovaných částek, k danému dni splatných, avšak dosud neuhrazených za poskytnuté služby na základě Smlouvy. Vzhledem k řádnému a včasnému nesplnění závazků došlo dne 30. 9. 2020 k omezení poskytování služeb v souladu s VP, přesto k úhradě dlužné částky nedošlo. Mimoto žalobkyně eviduje dosud nesplatnou pohledávku ve výši 438 Kč, která bude splatná ke dni 10. 12. 2020. Dojde-li k úhradě veškerých finančních závazků v dodatečné lhůtě do 31. 12. 2020, bude poskytování služeb obnoveno v plném rozsahu. V případě neuhrazení dlužné částky Smlouva bez dalšího končí jejím marným uplynutím. Po skončení Smlouvy má žalovaný povinnost vrátit zapůjčené Zařízení, když splnění této povinnosti je rovněž zajištěno smluvní pokutou. Současně žalobkyně upozornila na vymáhání pohledávek právní cestou (viz výzva k úhradě dluhu). 7. Předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k vrácení Zařízení, jakož i k zaplacení smluvní pokuty pro řádné a včasné nevrácení Zařízení ve výši 5 000 Kč do 7 dní ode dne doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; zásilka se dostala do sféry žalovaného dne 29. 6. 2021, kdy byla uložena na poště k vyzvednutí (viz předžalobní výzva ze dne 25. 6. 2021 vč. podacího lístku a sledování zásilky [anonymizováno]). <b>Právní posouzení</b> <i>8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>10. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> <i>11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 11. 2019 písemnou smlouvu, která je smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvou dle § 1746 odst. 2 o. z. Na jejich základě vznikla žalobkyni povinnost zajišťovat žalovanému služby kabelové televize na smluvené adrese a poskytnout žalovanému do výpůjčky Zařízení a povinnost žalovaného platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku, a to na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Žalobkyně splnila své smluvní povinnosti, tedy poskytla žalovanému Zařízení a poskytovala sjednané služby kabelové televize, avšak žalovaný nedostál své povinnosti za sjednané služby hradit sjednané ceny, a proto žalobkyně nejdříve dne 30. 9. 2020 přerušila dodávky služeb a po neúspěšné výzvě k úhradě dlužných částek dopisem ze dne 7. 12. 2020 Smlouvu ke dni 31. 12. 2020„ ukončila“, což soud kvalifikoval jako odstoupení od smlouvy podle § 2001 a násl. o. z. ve spojení s čl. 10 .5.3 VP. Odstoupením od smlouvy právní vztah založený Smlouvou zanikl v souladu s § 2004 odst. 3 o. z. ke dni 31. 12. 2020 a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni Zařízení. 16. Žalovaný nicméně Zařízení nevrátil, čímž žalobkyni vzniklo v souladu se Smlouvou právo na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, které žalobkyně uplatnila předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021. Uplatněnou smluvní pokutu považoval soud za sjednanou platně, neboť byla obsažená v samotné Smlouvě, kterou žalovaný podepsal, na riziko úhrady smluvní pokuty byl upozorněn i v dopise ze dne 7. 12. 2020, kde mu bylo uvedeno, že v případě řádného a včasného nevrácení Zařízení bude účtována smluvní pokuta. Současně má soud za to, že uplatněné smluvní pokuty nebyly sjednány v nepřiměřené výši, kdy sice cena Zařízení je nepochybně nižší než uplatněná smluvní pokuta, je nicméně nutno přihlédnout též k administrativním nákladům souvisejícím se zajištěním a instalací nového Zařízení namísto zařízení nevráceného, jakož i k tomu, že smluvní pokuta utvrzující splnění smluvní povinnosti plní též negativní motivační funkci. Sama skutečnost, že k uplatnění smluvní pokuty přitom došlo až po odstoupení od smlouvy, nemá na právo uplatňovat smluvní pokutu vliv, neboť toto právo zjevně mělo zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy (srov. § 2005 odst. 2 o. z.). 17. Jelikož žalovaný smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 18. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil smluvní pokutu ani předžalobní výzvu ze dne 25. 6. 2021 s datem splatnosti do 7 dní ode dne doručení výzvy, tj. do 7. 7. 2021, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 5 000 Kč až od 9. 7. 2021 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. 19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 20. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nák