11 C 210/2022-80 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 21. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 451 970 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaný na základě rámcové smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 2. 1. 2019 a dílčí smlouvy k rámcové smlouvě uzavřené téhož dne zavázal uskutečnit činnosti na stavbě výrobní haly [anonymizováno]. Při provádění prací a činností dle této smlouvy se žalovaný měl ovšem dopustit porušení svých smluvních povinností, co mělo spočívat zejména v tom, že nekoordinoval a neohlídal správný technologický postup, v důsledku čehož nebyl ve správný okamžik namontován žlab pro svod dešťové vody, a proto dešťová voda stékala přímo po fasádě této haly. Tím byla fasáda značně znečištěna, žalovaný znečištění neodstranil, a proto žalobkyně přistoupila k zajištění odstranění sama, přičemž využila služeb specializované společnosti, která následně vyčištění vyúčtovala fakturou znějící na částku 451 970 Kč se splatností 4. 12. 2019. Neboť žalovaný své povinnosti dobrovolně nesplnil, byť je přípisem ze dne 25. 5. 2020 dokonce výslovně uznal, domáhá se žalobkyně svého nároku žalobou. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně není aktivně legitimována, když nárok postoupila třetí osobě, a dále pak žalovaný namítl, že je nárok promlčen. 3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že dne 4. 12. 2019 uhradila žalobkyně z účtu v [obec] [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] částku 451 970 Kč s variabilním symbolem [číslo] (viz výpis z účtu), přičemž tyto údaje odpovídaly údajům na faktuře vystavené společností [právnická osoba], kterou tato společnost fakturovala žalobkyni čtyřkrokové odstranění znečištění, dopravu, režii, ubytování a manipulační techniku v úhrnné částce 451 970 Kč, splatné 4. 12. 2019 (viz faktura [číslo]). Přípisem ze dne 15. 5. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, přičemž přípis obsahuje doložku, že jej žalovaný převzal (viz výzva). Dne 25. 5. 2020 žalovaný adresoval pojišťovně [anonymizováno] své vyjádření, v němž sdělil, že na základě rámcové smlouvy o dílo ze dne 2. 1. 2019 se jako zhotovitel zavázal pro žalobkyni jako objednatele provést dílo, přičemž v souvislosti s těmito pracemi byl v dubnu 2019 povinen zajistit, aby zároveň došlo k montáži žlabu pro svedení dešťové vody, což je běžný postup, na což měl žalovaný dohlédnout a zkoordinovat práce na zakázce tak, aby k montáži žlabu došlo. Žalovaný dále pojišťovně sdělil, že v důsledku jeho pochybení a porušení povinností vyplývajících z uvedené rámcové smlouvy o dílo k montáži žlabu nedošlo, naopak bylo pokračováno v montáži stěnového pláště, co vyústilo ve znečištění stěnových panelů stékáním dešťové vody. Žalovaný dále výslovně prohlásil, že v důsledku jeho zaviněného jednání vznikla žalobkyni škoda ve výši 451 970 Kč představující náklady vynaložené na odstranění znečištění opláštění haly žalobkyně, přičemž tuto částku žalobkyně vůči žalovanému uplatnila výzvou ze dne 15. 5. 2020, přičemž žalovaný sdělil, že považuje nárok žalobkyně za oprávněný (viz vyjádření pojistníka). Soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel se zavázal pro žalobkyni jako objednatelku provádět na základě rámcové smlouvy díla, přičemž v této souvislosti byl mj. povinen postupovat s odbornou péčí (čl. VIII bod 2), zajistit, aby místo stavby a okolí, nebyly rušeny nečistotou (čl. VIII bod 8) s tím, že pokud žalovaný znečištěný objekt neuklidí, je žalobkyně oprávněna zajistit vyčištění na náklad žalovaného (čl. VIII bod 8) (viz rámcová smlouva ze dne 2. 1. 2019). S odkazem na rámcovou smlouvu pak žalovaný prováděl činnosti na výrobní hale [právnická osoba], přičemž fakticky byl subdodavatelem žalobkyně (viz dílčí objednávka). 4. Dále soud zjistil, že z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 měla žalobkyně jako postupitel [jméno] [příjmení] – [příjmení] [jméno] postoupit pohledávku za žalovaným vzniklou z titulu náhrady škody vzniklé při realizaci díla výrobní hala [anonymizováno] ve výši 451 970 Kč. Postoupení dle textace listiny nemělo být vázáno na žádnou podmínku, přičemž bylo současně sjednáno, že žalovaného o postoupení pohledávky má vyrozumět žalobkyně, přičemž smlouva o postoupení pohledávky dále uvažovala, že dokud žalobkyně žalovaného nevyrozumí nebo postupník postoupení žalovanému neprokáže, může se žalovaný své povinnosti zprostit tím že bude plnit žalobkyni. Dle textace smlouvy měla smlouva nabýt účinnosti a platnosti podpisem všemi smluvními stranami (viz smlouva o postoupení). 5. Žalovaný soudu předložil smlouvu o postoupení pohledávky opatřenou parafou a otiskem razítka žalobkyně, parafou a otiskem razítka postupníka (viz smlouva o postoupení pohledávky předložená žalovaným). Žalobkyně existenci postoupení zpochybnila, pročež soud postupem dle § 129 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), vyzval postupníka k předložení originálu smlouvy. Výzva ze dne 19. 10. 2022 byla postupníkovi doručena 20. 10. 2022 a postupník k výzvě soudu reagoval sdělením, že předkládá originál smlouvy o postoupení pohledávky ve formě, v jakém mu byla smlouva dodána. Současně soudu, současně s osobně podaným přípisem, předložil postupník vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávky opatřené výhradně podpisem u jména [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dále plnou moc s obdobnou parafou. 6. Soud proto postupníka vyslechl a z jeho výslechu vyplynulo, že mu měl být originál smlouvy doručen výhradně prostřednictvím mailu, přičemž k výslovnému dotazu soudu sdělil, že jiná smlouva neexistuje a neexistují ani originály smlouvy, které by opatřil podpisem, a patrně ani neexistuje vyhotovení smlouvy, které by podepsal a vrátil žalobkyni. Po předestření smlouvy opatřené jeho podpisem a razítkem sdělil, že neví, že by tuto smlouvu někdy posílal žalobkyni, přičemž smlouvy si posílali s žalobkyní písemně. Dále postupník ve svém výslechu uvedl, že pohledávka mu měla být předána v listopadu 2020 a domluva byla taková, že nárok bude uplatněn vůči pojišťovně, vůči které to měl po neúspěchu žalobkyni uplatňovat sám žalovaný, který se tak domáhá v řízení u Okresního (správně Obvodního) soudu pro [část Prahy]. Postupníkovi měla být postoupena nejen pohledávka žalobkyně za žalovaným, ale také pohledávka žalovaného za pojišťovnou, přičemž do původního řízení žalovaného proti pojišťovně měl vstoupit právě postupník. 7. Žalobkyně v této souvislosti předložila soudu znalecký posudek [číslo] [rok], ze kterého se podává, že parafa jednatelky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] na dostupném vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávky a plné moci, jsou kopií jednoho a téhož podpisu, přičemž v případě předložených listin přinejmenším na jedné z nich se nachází takzvaný technický padělek, tedy podpis který byl přenesen počítačovou kopírovací či jinou tiskařskou metodou na inkriminovaný dokument z jiného dokumentu (viz znalecký posudek). 8. Soud provedl dokazování také rámcovou smlouvou o dílo č. [anonymizováno] [rok], dílčí objednávkou, předžalobní výzvou, podacím lístkem, výpisem z obchodního rejstříku, výpisem z živnostenského rejstříku, záznamem, ale nečiní z nich žádná relevantní skutková zjištění. 9. Soud pak zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu e-mailovou komunikací zástupce žalovaného, přípisy soudu a dále informací o soudním řízení, neboť tyto důkazy měly primárně reagovat na sdělení svědka, kterým ovšem nekorespondovala relevantní tvrzení žalovaného (k tomu srov. 26 a 27 odůvodnění). <i>10. Podle § 620 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění zák. č. 374/2022 Sb. (dále jen„ o. z.“), okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.</i> <i>11. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.</i> <i>12. Podle § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.</i> <i>13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 14. Nejprve se soud zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. V této souvislosti žalovaný dokazoval na judikaturu Nejvyššího soudu (zejm. rozhodnutí ve věcech vedených pod sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a 29 Odo 606/2003). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že k postoupení pohledávky z žalobkyně na postupníka nedošlo. I za účinnosti stávajícího občanského zákoníku, jenž převzal předchozí úpravu (srov. Petrov, J. et al. Občanský zákoník. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2022, § 1735), platí, že, nesjednaly-li