19 C 221/2023-58 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ společnost“) a žalovanou byla dne 10. 12. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši 24 640 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 758 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh pouze částku 2 137,20 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny a poplatků dále úrok ve výši 22,08 % ročně z dlužné jistiny 24 943,62 za dobu od 16. 6. 2022 do zaplacení, který za dobu do 14. 12. 2022 kapitalizovala částkou 2 784,37 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 5. 2021 do zaplacení, který za dobu do 14. 12. 2022 kapitalizovala částkou 3 304,70 Kč (nárok č. 1). Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dále dne 6. 7. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši 36 988 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách ve výši 3 381 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh pouze částku 14 034,23 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny a poplatků dále úrok ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny 30 808,33 Kč za dobu od 12. 4. 2022 do zaplacení, který za dobu do 14. 12. 2022 kapitalizovala částkou 4 952,62 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 5. 2021 do zaplacení, který za dobu do 14. 12. 2022 kapitalizovala částkou 4 091,75 Kč (nárok č. 2). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 6. 12. 2018 smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši 14 935 Kč, a to v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 943 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh pouze částku 42 207,57 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny a poplatků dále úrok ve výši 6,2 % ročně z dlužné jistiny 23 142,92 Kč za dobu od 12. 12. 2021 do zaplacení, který za dobu do 14. 12. 2022 kapitalizovala částkou 1 466,75 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 5. 2021 do zaplacení, který za dobu do 14. 12. 2022 kapitalizovala částkou 3 078,29 Kč (nárok č. 3). Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud ve vazbě k nároku č. 1 zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 10. 12. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši 24 640 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 758 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala částku 25 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 2 137,20 Kč (nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Ve vazbě k nároku č. 2 soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 6. 7. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši 36 988 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách ve výši 3 381 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala částku 34 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 14 034,23 Kč (nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Ve vazbě k nároku č. 3 soud zjistil, že mezi žalovanou a společností x [právnická osoba], [IČO], byla dne 6. 12. 2018 smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši 14 935 Kč, a to v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 943 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala částku 55 000 Kč (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 42 207,57 Kč (nezpochybněná tvrzení žalobkyně). 4. [právnická osoba], [IČO], následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznam postoupených pohledávek). Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 16. 12. 2022 (oznámení o postoupení pohledávky). 5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, právní předchůdce žalobkyně provedl hodnocení žalované dle údajů o jejích příjmech a výdajích. V tomto směru bylo ve vazbě k nároku č. 1 v žalobkyní předložené formulářové listině ze dne 10. 12. 2020 nazvané zákaznická karta vyplněno, že žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, typ bydlení je uvedeno„ jiné“. Pracuje jako uklízečka a jejím zaměstnavatelem je [právnická osoba], [obec]. Její čistý příjem činí 12 802 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činí 5 000 Kč, odhadované výdaje činí 3 500 Kč měsíčně, interní splátky zápůjček činí 6 833 Kč měsíčně. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že poskytnuté údaje od žalované její právní předchůdce ověřil doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty. V této části jsou pak uvedeny tyto položky: 2 výplatní pásky 9-10. Uvedené listiny však soudu předloženy nebyly. 6. Ve vazbě k nároku č. 2 byla předložena formulářová listina„ zákaznická karta“ ze dne 6. 7. 2020, v níž bylo vyplněno, že žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu a jejím zaměstnavatelem je [právnická osoba], kde pracuje jako uklízečka. Její čistý příjem činí 12 820 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti 4 000 Kč. Odhadované výdaje žalované činí 5 000 Kč měsíčně, interní splátky zápůjček 3 452 Kč. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že poskytnuté údaje od žalované její právní předchůdce ověřil doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty. V této části jsou pak uvedeny tyto položky: 2 výpisy z bankovního účtu 5, 6/2020. Uvedené listiny však soudu rovněž předloženy nebyly. 7. Ve vazbě k nároku č. 3 byla předložena formulářová listina„ zákaznická karta“ ze dne 6. 12. 2018, v níž bylo vyplněno, že žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu a jejím zaměstnavatelem je [právnická osoba], kde pracuje jako uklízečka. Její čistý příjem činí 13 548 Kč měsíčně, odhadované výdaje žalované činí 6 000 Kč měsíčně, interní splátky zápůjček 3 825 Kč. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že poskytnuté údaje od žalované její právní předchůdce ověřil doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty. V této části jsou pak uvedeny tyto položky: pracovní smlouva/ŽL (2. 3. 2009 – neurčito), 2 výplatní pásky 9, 10/2018. Soudu však předložila pouze výplatní pásky za období 9-10/2018. <i>8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit