19 C 363/2022-36 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou ze dne 23. 11. 2022 se žalobce domáhal vyklizení obou žalovaných z bytu nacházejícího se v 5. nadzemním podlaží budovy na adrese [adresa], tedy jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, [číslo] v budově [adresa], v [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], Katastrální pracoviště (dále jen„ předmětný byt“). 2. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným majitelem předmětného bytu. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 7. 6. 2018 (dále jen„ nájemní smlouva“) přenechal uvedený byt do užívání žalovaným, a to na dobu určitou od 8. 6. 2018 do 31. 5. 2019. Na základě následné ústní dohody ale nájemní smlouva pokračovala i po skončení shora uvedené doby. Dne 2. 9. 2022 pak s žalovanými uzavřel Dohodu o skončení nájmu bytu (dále jen„ dohoda o skončení nájmu“), ve které se dohodli na skončení nájmu k poslednímu dni měsíce, v němž dojde k jejímu podpisu, tedy ke dni 30. 9. 2022. Žalovaní ale předmětný byt k datu 30. 9. 2022 nevyklidili a nereagovali ani na předvolební výzvu ze dne 4. 11. 2022. Nezbylo mu tedy, než se s nárokem na vyklizení bytu obrátit na soud. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k nařízenému jednání se nedostavili, soud tedy jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav (v závorce je kurzívou uvedeno, z jakých důkazů soud co zjistil): vlastníkem předmětného bytu je žalobce (viz informace z katastru nemovitostí). Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne 7. 6. 2018 uzavřena Smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobce předmětný byt pronajal žalovaným, a to za částku 7 500 Kč měsíčně plus zálohy za služby související s užíváním předmětného bytu ve výši 4 200 Kč měsíčně /článek I., II. a IV. smlouvy/. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 8. 6. 2018 do 31. 5. 2019 /článek VII. bod 1 smlouvy/. Uvedená nájemní smlouva mohla být ukončena mj. dohodou stran /článek VII. bod 2 písm. c) smlouvy/ (viz citovaná nájemní smlouva). Se souhlasem žalobce ale žalovaní předmětný byt užívali i po datu 31. 5. 2019 (viz účastnická výpověď žalobce). K ukončení nájemního vztahu došlo až Dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 2. 9. 2022 k poslednímu dni kalendářního měsíce, v němž byla tato dohoda podepsána, tj. k datu 30. 9. 2022 (viz citovaná Dohoda o skončení nájmu). Rukou psaným přípisem ze dne 3. 10. 2022 stvrdil žalovaný č. 1, že předmětný byt bude vyklizen a připraven na předání dne 15. 10. 2022 v 10.00 hodin (viz citovaný přípis). K datu 30. 9. 2022 ale žalovaní byt nevyklidili. Pan [celé jméno žalovaného] pouze žalobce informoval o tom, že už si našli nové ubytování, ale že potřebují v jeho bytě zůstat až zhruba do poloviny října 2022 O tom se sepsal písemný zápis, kde pan [celé jméno žalovaného] slíbil vyklizení a předání bytu dne 15. 10. 2022. Když žalobce pana [celé jméno žalovaného] den předtím telefonicky kontaktoval, zda se skutečně sejdou, tak mu pan [celé jméno žalovaného] do telefonu řekl, že k vyklizení nedojde, že potřebují ještě delší čas. Žalobce s nějakým prodloužením s jejich setrváváním v jeho bytě nesouhlasil, načež mu bylo vyhrožováno, že pokud se tam objeví, budou volat policii (viz účastnická výpověď žalobce). Předžalobními výzvami ze dne 4. 11. 2022 žalobce vyzval oba žalované k vyklizení předmětného bytu nejpozději do 14. 11. 2022. Uvedené výzvy byly žalovaným zaslány téhož dne doporučeně poštou (viz citované výzvy a podací lístky pošty). Žalovaní v bytě setrvali, podle Zápisu ze shromáždění„ Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] ve [obec] – [obec] ze dne 30. 11. 2022“ byla na tomto shromáždění mj. pod bodem 10 projednávána stížnost obyvatelů domu [adresa] na nájemníky v bytě [číslo] [celé jméno žalované] – [celé jméno žalovaného] /vlastník bytu pan [anonymizováno] (viz citovaný zápis). Žalovaní se z předmětného bytu ani poté nevystěhovali a žalobce nekontaktovali. Od svojí přítelkyně, která v předmětném domě bydlí o patro níž, má žalobce informace o tom, že se žalovaní z předmětného bytu neodstěhovali, vánoční svátky byly opět hlučné. Jak si ověřoval před jednáním, žalovaní se neodstěhovali doposud. K převzetí bytu ho nevyzvali, klíče mu nepředali (viz účastnická výpověď žalobce). <i>5. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> <i>7. Podle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.</i> <i>8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>9. Podle ust. § 1042 o. z. vlastník má právo na ochranu vůči tomu, kdo zasahuje do jejího vlastnického práva nebo jej ruší.</i> 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující právní závěry: nájemní smlouvou ze dne 7. 6. 2018 pronajal žalobce jako pronajímatel předmětný byt žalovaným jako nájemcům, a to na dobu určitou od 8. 6. 2018 do 31. 5. 2019. Protože žalovaní tento byt dále užívali se souhlasem žalobce i po tomto datu, došlo ve smyslu § 2285 o. z. k prodloužení nájemní smlouvy nejprve o dalších 357 dnů do 23. 5. 2020, pak o dalších 357 dnů do 15. 5. 2021, pak o dalších 357 dnů do 7. 5. 2022 a nakonec o posledních 357 dnů až do 29. 4. 2023 Dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 2. 9. 2022 uzavřenou dle § 1981 o. z. ale tento nájemní vztah skončil k poslednímu dni kalendářního měsíce, v němž byla tato dohoda podepsána, tj. k datu 30. 9. 2022. Od 1. 10. 2022 pak oba žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaní předmětný byt dobrovolně nevyklidili doposud, nereagovali přitom ani na předžalobní výzvu ze dne 4. 11. 2022, zaslanou jim doporučeně poštou téhož dne, ve které byli vyzváni k vyklizení bytu nejpozději do 14. 11. 2022. Podle § 2292 o. z. přitom měli předmětný byt odevzdat žalobci (předat mu klíče od bytu, nijak mu nebránit v přístupu do bytu a v jeho užívání) již dne 30. 9. 2022. 11. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce jako vlastník předmětného bytu, se oprávněně domáhá vyklizení obou žalovaných z tohoto bytu touto žalobou, když tento jeho nárok se kromě citovaného ust. § 2292 o. z. opírá též o § 1042 o. z., podle kterého má vlastník právo na ochranu vůči tomu, kdo zasahuje do jejího vlastnického práva nebo jej ruší. 12. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu plně důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl a zavázal oba žalované vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). 13. Při rozhodování o nákladech řízení vyšel soud z § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 6 000 Kč (4 × 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., 1 x sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., účast na jednání u soudu dne 3. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4 × 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 512 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z těchto nákladů řízení v celkové výši 13 712 Kč jsou každý z žalovaných povinni zaplatit žalobci podle § 91 odst. 1 o. s. ř. každý ½, tj. každý částku 6 856 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce (výrok II.). 14. Lhůtu k plnění stanovil soud pro vyklizení jako patnáctidenní a pro úhradu nákladů řízení jako třídenní (§ 160 odst. 1 věta první před středníkem).