35 C 242/2023-17 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 10. 2023 po žalované domáhal zaplacení částky 19 167 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 6. 2009 uzavřel s žalovanou a jejím bývalým manželem (dále jen„ nájemci“) smlouvu o nájmu bytu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě přenechal žalované do nájmu byt [číslo] [adresa] v ul. [obec] ve [obec] (dále jen„ předmětný byt“), na dobu určitou od 17. 6. 2009 do 30. 6. 2010, přičemž tato byla následně prodlužována dodatky [číslo] ze dne 6. 6. 2011, [číslo] ze dne 6. 6. 2012, [číslo] ze dne 3. 6. 2013, [číslo] ze dne 28. 5. 2014 a [číslo] ze dne 8. 8. 2016. Manželství žalované bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 5. 2011, který nabyl právní moci dne 11. 7. 2011. Dodatkem [číslo] ze dne 8. 8. 2016 byl nájem prodloužen na dobu neurčitou, přičemž tento byl uzavřen již pouze se žalovanou. Výše nájemného byla od října 2022 stanovena na částku 6 389 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za období říjen až prosinec 2022, takže dluží žalobci celkem částku 19 167 Kč. Mimoto požaduje zákonný úrok z prodlení dle specifikace uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu žalobce zaslanou dne 2. 3. 2023. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami připojenými k žalobnímu návrhu, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Žalobce uzavřel s nájemci dne 17. 6. 2009 Smlouvu, kterou se zavázal přenechat nájemcům do dočasného užívání předmětný byt a nájemci se zavázali hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou 17. 6. 2009 do 30. 6. 2010 s tím, že v případě řádného užívání bytu a plnění povinností plynoucích z nájemní smlouvy bude nájem postupně prodlužován až na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 54,12 Kč/m2 s tím, že výše nájemného bude každoročně upravována dle platných právních předpisů. Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (viz smlouva o nájmu bytu [číslo]). Dodatky [číslo] ze dne 6. 6. 2011, [číslo] ze dne 6. 6. 2012, [číslo] ze dne 3. 6. 2013, [číslo] ze dne 28. 5. 2014 a [číslo] ze dne 8. 8. 2016 byl nájem postupně prodloužen až na dobu neurčitou (viz uvedené dodatky). Výše nájemného od 1. 10. 2022 činila 6 389 Kč, byla tvořena nájmem ve výši 6 178,69 Kč a vybavením ve výši 210,65 Kč (viz evidenční list bytu). Dopisem ze dne 2. 3. 2023 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíce říjen až prosinec 2022 ve výši 19 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 722 Kč nejpozději do 17. 3. 2023 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; dopis byl žalované doručen do vlastních rukou dne 6. 3. 2023 (dopisem ze dne 2. 3. 2023 vč. dodejky). Ke dni podání žaloby eviduje žalobce vůči žalované dluh na nájemném za měsíce říjen až prosinec 2022 v celkové výši 19 167 Kč (přehledem pohledávek ke dni 16. 10. 2023). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a nájemci založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat nájemcům do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Nájemcům naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu, splatné posledního dne příslušného kalendářního měsíce, jakož i povinnost předmětný byt po skončení nájmu vyklidit a vyklizený předat pronajímateli (žalobci). Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2010, následnými dodatky byl prodloužen až na dobu neurčitou, přičemž poslední dodatek byl uzavřen již pouze s žalovanou. 13. Žalobce svým povinnostem vyplývajícím z nájemního vztahu dostál, když žalované přenechal předmětný byt do dočasného užívání, žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnila, když neuhradila nájemné za měsíce říjen až prosinec 2022 ve výši 6 389 Kč á měsíc ve sjednané lhůtě k plnění, tj. do posledního dne příslušného měsíce, za který se nájemné platí. Celkem tak žalované na nájemném vznikl dluh ve výši 19 167 Kč, k jehož úhradě zavázal soud žalovanou svým rozhodnutím. 14. Jelikož žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila k datu jejich splatnosti k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, dostala se vždy dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. 15. Konkrétně nájemné ve výši 6 389 Kč za měsíc říjen 2022 bylo splatné dne 31. 10. 2022, pročež žalobci vznikl od 1. 11. 2022 nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z uvedené dlužné částky do zaplacení, nájemné ve výši 6 389 Kč za měsíc listopad 2022 bylo splatné dne 31. 11. 2022, pročež žalobci vznikl od 1. 12. 2022 nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z uvedené dlužné částky do zaplacení, nájemné ve výši 6 389 Kč za měsíc prosinec 2022 bylo splatné dne 31. 12. 2022, pročež žalobci vznikl od 1. 1. 2023 nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z uvedené dlužné částky do zaplacení. 16. Soud tak žalobnímu nároku v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 17. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku ze dne 2. 3. 2023 a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 600 Kč. 18. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu ke splnění uložených povinností jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.