36 C 159/2023-103 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 951,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne 18. 7. 2021 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný načerpal částku 61 711,77 Kč a uhradil pouze částku 44 928,18 Kč. Následně se dostal s úhradou splátek do prodlení. Žalobkyně proto prohlásila úvěr ke dni 24. 1. 2023 za splatný. Ke dni sepsání žaloby žalovanému ze smlouvy zůstal dluh v celkové výši 28 951,82 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 25 895,82 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok v kapitalizované výši 4 593,81 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 25 895,82 Kč za dobu od 25. 1. 2023 do 1. 5. 2023) a úrok z prodlení v kapitalizované výši 987,52 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 28 951,82 Kč za dobu od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023). Za navazující období jdoucí od 2. 5. 2023 do zaplacení požadovala úrok ve výši 15 % ročně z částky 25 895,82 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 951,82 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 18. 7. 2021 uzavřena úvěrová smlouva [číslo] (žalovaný návrh smlouvy odsouhlasil zasláním SMS kódu, který mu byl zaslán na jím sdělené telefonní číslo), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 27 000 Kč s tím, že úvěrový rámec byl následně navýšen na 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem 26,28 % ročně měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci (úvěrová smlouva ze dne 18. 7. 2021, výpis čerpání, splátek a úhrad, informace o činnosti klienta). 4. Žalovaný čerpal úvěr nákupem zboží na splátky, bezúčelovým převodem hotovosti na účet žalovaného a prostřednictvím kreditní karty. V rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky byla načerpána částka ve výši 22 990 Kč převodem na účet prodejce [webová adresa] a částka ve výši 4 887 Kč byla načerpána převodem na účet prodejce [webová adresa] (úvěrová smlouva ze dne [datum], sdělení [právnická osoba], potvrzení o provedení transakce, sdělení [webová adresa] [anonymizováno]). Na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 250 Kč, dne [datum] částka ve výši 2 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 800 Kč, dne [datum] částka ve výši 3 800 Kč, dne [datum] částka ve výši 3 500 Kč, dne [datum] částka ve výši 2 800 Kč, dne [datum] částka ve výši 3 060 Kč, dne [datum] částka ve výši 3 050 Kč, dne [datum] částka ve výši 2 800 Kč a dne [datum] připsána částka ve výši 3 500 Kč Dále bylo dne [datum] bankovním převodem načerpáno 1 100 Kč (potvrzení o provedených platbách, výpis z účtu žalovaného). Dále bylo prostřednictvím kreditní karty dne [datum] načerpáno 1 837 Kč, dne [datum] 503 Kč, dne [datum] 748 Kč, dne [datum] 439 Kč, dne [datum] 278 Kč, dne [datum] 499 Kč, dne [datum] 640 Kč, dne [datum] 1 204,76 Kč, dne [datum] 510,31 Kč, dne [datum] 1 440,80 Kč a dne [datum] 173,80 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 44 928,18 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). 5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že provedla výpočet MLS klienta, kdy od příjmu klienta z žádosti ve výši 45 000 Kč odečetla částky životních minim klienta (3 550 Kč) a životních minim jím vyživovaných dětí (2 420 Kč), spolu se splátkovou zátěží klienta (920 Kč), buffer MLSu klienta (80 Kč) a splátky schváleného úvěru (1 080 Kč) a dále MLS domácnosti, kdy od příjmu klienta z žádosti ve výši 45 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 22 000 Kč odečetla kromě splátky schváleného úvěru (1 080 Kč) a buffer MLSu domácnosti (483 Kč) také minimální uvěřitelné výdaje domácnosti (součet životních minim členů domácnosti – 11 590 Kč, splátky žadatele - 920 Kč a očekávané minimální náklady na bydlení – 6 570 Kč). Současně provedla kontrolu žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, ISIR a CEE, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru SOLUS, CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – nenalezen v registrech. V tomto směru předložila pouze úvěrovou zprávu z NRKI, ze které vyplývá, že žalovaný má 3 splátkové úvěry v celkové výši 820 000 Kč s celkovou měsíční splátkou 19 799 Kč a 2 úvěry z kreditní karty s variabilní měsíční splátkou. Jeden splátkový úvěr je ve fázi žádosti, 7 splátkových úvěrů bylo v období od 30. 3. 2021 do 29. 6. 2021 odmítnuto a 1 úvěr z kreditní karty ze dne 6. 4. 2021 byl rovněž odmítnut. V úvěrové smlouvě bylo vyplněno, že žalovaný je zaměstnaný od [číslo] u [právnická osoba] [anonymizováno] a jeho čistý měsíční příjem činí 45 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činí 22 000 Kč. Výdaje nebyly uvedeny žádné. Žalovaný dále dle žalobkyně uvedl, že je ženatý, má 2 děti, bydlí u rodičů a měsíční výdaje domácnosti činí 10 000 Kč. Žalobkyně dále předložila výpis ze zahraničního účtu žalovaného za měsíce duben až červen 2021, dle kterého činil příjem žalovaného v měsíci březen 2021 1 230,10 €, v měsíci duben 2021 2 242,90 € a v měsíci květen 2021 2 052,20 €. Ke dni 30. 6. 2021 byl žalovaný na tomto účtu v záporném zůstatku. Žalobkyně dále předložila výpis z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] za měsíc červen 2021, ze kterého vyplývá, že žalovaný dne [datum] obdržel částku 1 200 Kč, čerpal úvěry v celkové výši 41 500 Kč a jeho výdaje činily 32 112,27 Kč. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. <i>6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> 11. Povinností poskytovatele úvěru je řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni) před uzavřením smlouvy, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobkyně nesplnila. 12. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k n