36 C 171/2023-98 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 13 773,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 26. 8. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný dále dne 26. 8. 2021 uzavřel s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě (smlouva I), v rámci kterého požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Protože splnil předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu umožněno jeho čerpání na účtu [číslo] [bankovní účet]. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným bylo dne 20. 2. 2023 rozhodnuto o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činil dluh z této úvěrové smlouvy částku ve výši 5 000 Kč na jistině spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši 261,74 Kč, se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 20. 2. 2023 do 2. 4. 2023, smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Za dobu od 3. 4. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 2. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaný dále dne 12. 1. 2022 uzavřel s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě - úvěrovou smlouvu číslo [anonymizováno] (smlouva II), v rámci které požádal o úvěr ve výši 10 000 Kč. Protože splnil předpoklady pro jeho poskytnutí, byl mu dne [datum] vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 335 Kč vždy k 20. dni každého měsíce počínaje 20. 2. 2022. Podle smlouvy činila výše úrokové sazby 17,90 % ročně. Splátky od 20. 2. 2022 do 20. 11. 2022 byly splaceny, počínaje splátkou ke dni 20. 12. 2022 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným bylo dne 20. 2. 2023 rozhodnuto o zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby činí dluh z této úvěrové smlouvy částku ve výši 8 773,63 Kč na jistině spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši 386,47 Kč, se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 8 773,63 Kč za dobu od 20. 2. 2023 do 20. 3. 2023, smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8 773,63 Kč za dobu od 21. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 773,63 Kč za dobu od 2. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se z účasti u jednání pro úraz omluvil a současně požádal o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách 1 500 Kč měsíčně. Žádost o splátky zaslal pouze v elektronické podobě bez uznávaného elektronického podpisu. Toto podání tak nemohlo vyvolat procesní účinky uznání nároku. 3. Žalobkyně se z účasti u jednání rovněž omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Úvěrová pohledávka ze smlouvy I: 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 26. 8. 2021 uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet číslo [bankovní účet]. Dne 26. 8. 2021 byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] na základě kterého bylo žalovanému povoleno přečerpání běžného účtu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný čerpal kontokorent ke dni [datum] ve výši 5 000 Kč a uhradil celkem částku 264,77 Kč (rámcová smlouva [číslo] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] přehled čerpání a splácení kontokorentu). 5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházeli z informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Žalobkyně předložila žádost o kontokorent ze dne [datum], ve které je uveden příjem žalovaného ve výši 21 000 Kč. Žádné další údaje uvedeny nejsou. Žalobkyně uvedla, že při posuzování příjmu vycházela z tvrzení žalovaného, a to vzhledem k nízké výši poskytovaného úvěru. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela žalobkyně z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Takto žalobkyně zjistila, že žalovaný má i jiné aktivní splátkové produkty a kreditní karty. Žalovaný ve své žádosti o kontokorent neuvedl žádné informace o svých výdajích, proto žalobkyně využila sofistikovaných statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti splácet úvěr a výdaje stanovila na částku 3 860 Kč, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy jako potřebnou částku na výdaje žalovaného (např. výdaje na výživu, dopravu, léky apod.). Žalobkyně dále předložila úvěrovou zprávu ze dne [datum], ze které vyplývá, že žalovaný měl v době žádosti o kontokorent 1 splátkový úvěr se splátkou 1 045 Kč a 3 kreditní karty, z toho 2 s variabilním splácením a 1 s fixní splátkou ve výši 400 Kč (žádost o poskytnutí kontokorentu, úvěrová zpráva ze dne [datum]). Úvěrová pohledávka ze smlouvy II: 6. Mezi účastníky byl dále dne 12. 1. 2022 uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] – úvěr číslo [anonymizováno], na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč jednorázově dne [datum] a v období od [datum] do [datum] uhradil celkem částku 2 680 Kč (dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo], logovací soubory a IP adresy, komunikace s klientem, výpis z běžného účtu ze dne [datum], přehled plateb). 7. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného za období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021, z něhož správně ověřila, že žalovanému byla na účet vyplácena měsíční mzda v průměrné výši 29 005 Kč (výpis z běžného účtu). Žalobkyně uvedla, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti další tři splátkové úvěry s měsíčními splátkami v celkové výši 10 671 Kč. V tomto směru předložila úvěrovou zprávu ze dne [datum], ze které vyplývá, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr 3 splátkové úvěry se splátkou v celkové výši 10 671 Kč, 1 nesplátkový úvěr a 2 kreditní karty, z toho 1 s variabilním splácením a 1 s fixní splátkou ve výši 421 Kč. Žalovaný dne 22. 12. 2021 požádal o osobní úvěr a jeho žádost o osobní úvěr ze dne 14. 10. 2021 byla odmítnuta. Žalovaný dále dne 8. 1. 2022 a dne 9. 1. 2022 požádal o kreditní karty splátkové (úvěrová zpráva ze dne [datum]). Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že v období od 21. 10. 2021 do 6. 12. 2021 čerpal úvěry v celkové výši 10 000 Kč, v období od 16. 11. 2021 do 14. 12. 2021 zaslal peněžní prostředky v celkové výši 12 073 Kč na [anonymizováno], dne 19. 11. 2021 zaslal částku 100 Kč na [anonymizováno] a dne 21. 12. 2021 zaslal částku ve výši 20 Kč na [webová adresa]. Bezprostředně před poskytnutím projednávaného úvěru vykazoval běžný účet žalovaného záporný zůstatek - 5 089,04 Kč (výpis z běžného účtu). Tuto skutečnost žalobkyně zcela pominula, stejně jako skutečnost, že výdaje žalovaného jsou mnohem vyšší, než výdaje dle expertní analýzy 3 860 Kč či žalovaným do žádosti uvedených 5 000 Kč (vyjma nákladů na bydlení). Žalovaný v žádosti o úvěr dále uvedl, že bydlí jinde (blíže nespecifikováno) s výdaji 6 000 Kč, rodinný stav neuvedl, nevyživuje žádnou osobu, výdaje na léky/jídlo/dopravu uvedl částkou 5 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 7 000 Kč (žádost o půjčku ze dne [datum]). <i>8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je