44 C 183/2023-29 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném vyklizení jednotky [číslo] ve IV. podlaží bytového domu ve [obec], ul. [obec a číslo], k. ú. [obec] (dále jen„ předmětná jednotka“). K důvodům žaloby uvedl, že mezi žalobcem jako vlastníkem předmětné jednotky a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda o užívání předmětné jednotky. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne [datum] byl žalovaný z družstva vyloučen. Před jeho vyloučením mu byla žalobkyní zaslána písemná výstraha ze dne [datum]. Žalovaný tak od [datum] obývá předmětnou jednotku bez právního důvodu, když jeho členství zaniklo dnem [datum], přičemž mu současně vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši cca 100 000 Kč. Žalovaný předmětnou jednotku nevyklidil ani na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník předmětné jednotky (viz výpis z KN - [list vlastnictví]), uzavřel s žalovaným dohodu o užívání předmětné jednotky, na jejímž základě přenechal žalovanému do užívání předmětnou jednotku od [datum], a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit žalobci úhradu za užívání ve výši určené představenstvem žalobce. Dle čl. 7 lze dohodu zrušit zánikem členství v družstvu. Po skončení užívání byl [role v řízení] povinen byt vyklidit a odevzdat žalobci, a to ve stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (viz dohoda o užívání družstevního bytu – [anonymizována dvě slova]). Žalovaný členská práva k předmětné jednotce nabyl na základě dohody o převodu členských práv ze dne [datum] uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení] a žalovaným. Dle čl. 14 písm. c) Stanov žalobce je povinností žalovaného platit nájemné (včetně mimořádného příspěvku do dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice) a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) nebo zálohy na ně ve stanovené výši a lhůtě splatnosti, uhradit nedoplatek z vyúčtování těchto záloh. Dle čl. 24 odst. 4 Stanov žalobce je družstvo povinno před rozhodnutím o vyloučení udělit členovi písemnou výstrahu s upozorněním, aby ve stanovené lhůtě zjednal nápravu. Tato lhůta musí činit nejméně 30 dnů. Vyloučit člena z družstva bez udělení této předchozí písemné výstrahy lze v případě, že porušení členských povinností nebo jiné důležité důvody uvedené ve stanovách měly následky, které nelze odstranit. Dle čl. 20 písm. c) Stanov žalobce členství v družstvu zaniká vyloučením člena. Dle čl. 24 odst. 1 Stanov žalobce může být člen vyloučen rozhodnutím představenstva družstva, mimo jiné, pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušuje svoje členské povinnosti. Dle čl. 24 odst. 3 Stanov žalobce členství zaniká dnem doručení písemného rozhodnutí představenstva o vyloučení členovi. Dle odst. 5 rozhodnutí o vyloučení se vyhotoví písemně. Proti rozhodnutí představenstva o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení, k námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží. Dle odst. 6 proti rozhodnutí shromáždění delegátů o zamítnutí námitek může vylučovaný člen podat ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí návrh k soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné (viz Stanovy – úplné znění stanov žalobce účinné od 1. 7. 2014 dále jen„ Stanovy“). Dne [datum] byl žalovaný žalobcem upozorněn na skutečnost, že do dnešního dne nebylo uhrazeno nájemné a zálohy na náklady za poskytovaná plnění za užívání předmětné jednotky, a to částečně neuhrazené za období [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (ve výši 8 x 1 860 Kč), a zcela neuhrazené za období [číslo] včetně (ve výši 4 x 4 180 Kč). Dále žalobce žalovaného upozornil na evidovaný nedoplatek dle vyúčtování nákladů a záloh na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětné jednotky za období od [číslo] do [číslo] ve výši 854 Kč. Dluh žalovaného vůči žalobci tak činil částku 32 454 Kč bez příslušenství. Příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo dle Stanov žalobce učiněno ve výši 19 488 Kč. Celkový dluh žalovaného vůči žalobci tak činil částku ve výši 51 942 Kč. Dále byl žalovaný upozorněn, že jeho povinností dle čl. 14 Stanov žalobce je platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, jelikož tyto své povinnosti řádně neplní, byla mu udělena výstraha dle čl. 24 odst. 4 Stanov žalobce. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost vyloučení z družstva, když ve věci do 30 dnů neučiní nápravu (viz výstraha ze dne [datum], podací lístek, kopie obálky). Rozhodnutím o vyloučení člena z bytového družstva ze dne [datum] včetně podacího lístku byl žalovaný pro závažné porušování členských povinností určenými Stanovami žalobce, konkrétně čl. 14 písm. c) vyloučen, přičemž tato skutečnost mu byla oznámena dopisem zaslaným dne [datum], který byl uložen na poště dne [datum] (viz dodejka). Dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán téhož dne, vyzval zástupce žalobce žalovaného k vyklizení předmětné jednotky do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vyklizení předmětné jednotky (viz dopis ze dne [datum] vč. podací stvrzenky, kopie obálky). <i>5. Podle § 734 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. o. k.“), zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu.</i> <i>6. Podle § 741 odst. 1 z. o. k. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.</i> <i>7. Podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.</i> <i>8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 11. Žalobce jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřel s žalovaným coby svým členem s účinností ode dne [datum] dohodu o předmětné jednotky ve smyslu § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu neurčitou, a to počínaje dnem [datum] a žalovaný se zavázal platit žalobci úhradu za užívání ve výši určené představenstvem žalobce. Rozhodnutím o vyloučení člena z bytového družstva ze dne [datum] byl žalovaný pro závažné porušování členských povinností uvedených v čl. 14 písm. c) Stanov žalobce vyloučen. Tato skutečnost mu byla oznámena dopisem zaslaným dne [datum], který byl v dispoziční sféře žalovaného ode dne [datum], tedy od tohoto okamžiku se s obsahem této listiny mohl žalovaný objektivně seznámit a v důsledku toho toto právní jednání žalobce nabylo právní účinnosti. Tomuto vyloučení v souladu se Stanovami žalobce předcházela výstraha žalobce učiněná vůči žalovanému dne [datum], byly tedy naplněny předpoklady pro vyloučení člena družstva uvedené ve Stanovách žalobce. Dle čl. 24 odst. 3 Stanov žalobce členství zaniká dnem doručení písemného rozhodnutí představenstva o vyloučení členovi. Dne [datum] tedy zanikla účast (členství) žalovaného v družstvu [název žalobkyně], a současně v souladu s § 734 odst. 3 z. o. k. též nájem předmětné jednotky coby družstevního bytu. Podle čl. 7 dohody o užívání družstevního bytu, který je promítnutím ustanovení § 741 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 2292 o. z., který je v současné právní úpravě v důsledku aplikace § 3074 o. z. pro obsah právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným rozhodný, užívá žalovaný od [datum] předmětnou jednotku bez právního důvodu. Ode dne [datum] užívá žalovaný předmětnou jednotku bez právního důvodu. Shodný nárok žalobce coby vlastníka předmětné jednotky přitom vyplývá i z § 1040 o. z. upravující nárok žalobce na vydání věci (zde vyklizení nemovitosti) užívané osobou odlišnou od vlastníka bez p