44 C 29/2022-87 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 981,86 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 233,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 16 981,86 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 14976,06 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem 19,9 % ročně z částky 205,8 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně x [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným po předchozím přezkoumání jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 19,90 % a poplatky za správu úvěru (zejména vedení účtu), avšak své povinnosti nedostál, když právní předchůdkyni uhradil pouze splátky v celkové výši 20 568,45 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v důsledku prodlení žalovaného se splátkami za měsíc červenec a srpen 2021 k datu [datum] zesplatnila. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, a to od [datum] a poplatky (za prodlení) v celkové výši 1 800 Kč, a to dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Smluvní strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po písemné výzvě právního zástupce žalobkyně, a to i přes upozornění na možné vymáhání dlužné částky v soudním řízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Dne [datum] si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali Smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, tuto měla poukázat na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr společně s úrokem ve výši 19,90 % ročně, a to nejpozději do [datum] (RPSN 22,73 %). Výše měsíční splátky činila 427 Kč a byla splatná vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce. Strany se v čl. 3 Smlouvy dohodly, že úroky z úvěru přirůstají k jistině úvěru a stávají se její součásti, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení. Dále si smluvní strany v čl. 8 sjednaly smluvní pokutu za porušení peněžitých povinností, a to v rozsahu a za podmínek uvedených v ceníku, a to včetně náhrady účelně vynaložených nákladů. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (viz Smlouva o úvěru ze dne [datum], záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací). Dle čl. 2 ceníku právní předchůdkyně žalobkyně činí částka za náklady spojené s prodlením 300 Kč za každých 10 dnů prodlení (viz ceník pro soukromou klientelu účinný od 13. 5. 2021 a od [datum]). Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovaného, částku 20 000 Kč (viz výpis z účtu žalovaného). Žalovaný na svůj dluh uhradil v období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 20 568,45 Kč (viz přehled splácení). Výzvou ze dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 16 592 Kč, a to nejpozději do [datum] (viz poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného zesplatnila dne [datum] a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem z téhož dne (viz rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], zaslanou dne [datum] žalovanému, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného, aby uhradil žalobkyni částku ve výši 18 951,20 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] vč. podacího lístku). 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně převedla s účinností ode dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tuto skutečnost žalovanému oznámila notifikačním dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému téhož dne (viz smlouva o postoupení pohledávek, dohoda o úplatě, příloha [číslo] – seznam pohledávek, příloha [číslo] – potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky č.l. 41, včetně poštovního podacího lístku). 5. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný vedl svůj bankovní účet u žalobkyně, tedy tato měla přístup k jeho pravidelným příjmům a výdajům evidovaným na bankovním účtu. Žalovaný v rámci předsmluvní komunikace uvedl, že pracuje u společnosti [právnická osoba], [IČO], a to od [datum] v pracovním poměru na dobu neurčitou, přičemž jeho průměrný měsíční příjem činí částku 22 709 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá úvěr u jiných bankovních nebo nebankovních subjektů (viz žádost o poskytnutí úvěrového produktu). Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjišťovala, zda je žalovaný evidován v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila pravidelné měsíční výdaje žalovaného na částku ve výši 6 313 Kč vycházející z aktuálních statistických údajů o životních nákladech a výdajů na bydlení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný má u ní vedený revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč a splátkou 500 Kč, spotřební úvěr ve výši 300 000 Kč se splátkou 4 057 Kč; dále měl žalovaný sjednaný hypoteční úvěr ve výši 393 985 Kč s měsíční splátkou ve výši 3 036 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta). Z výpisů z účtů soud zjistil, že žalovaný byl osobou se špatnou finanční morálkou, když zůstatky na jeho účtu v období od [číslo] do 1/ 2017 byly převážně záporné, přičemž zůstatek k [datum] činil – 5 870,24 Kč, zůstatek k [datum] činil 21 834,92 Kč (přičemž příjem z jiných úvěrů v tomto měsíci činil v součtu částku ve výši 123 237,41 Kč), zůstatek k [datum] činil 499,32 Kč (přičemž příjmy za měsíc říjen 2017 činily 33 619 Kč a výdaje činily 54 954,60 Kč), zůstatek k [datum] činil 333,32 Kč (přičemž příjmy za listopad 2017 činily 23 004 Kč a výdaje za listopad 2017 činily 23 170 Kč) a zůstatek k [datum] činil 8 234,72 Kč (příjmy za prosince 2017 činily 53 640 Kč, kde je již zahrnuta jistina z předmětného úvěru ze Smlouvy ze dne [datum] ve výši 20 000 Kč a nad rámec předchozích měsíců také doplatek důchodu za období od [datum] do [datum] ve výši 8 401 Kč). Jako další pravidelné výdaje žalovaného byly zjištěny – inkaso v měsíční výši 4 903 Kč, jiné trvalé platby na účty bank ve výši 397 Kč, 500 Kč, 3 300 Kč, 748 Kč a splátky úvěru ve výši 4 057 Kč a 500 Kč; dále platby pojistného v měsíční výši 318 Kč a penzijního pojištění v měsíční výši 500 Kč. Bylo také zjištěno, že v období 11/ 2017 (kdy nebyl čerpán žádný úvěr) nebyl na bankovním účtu žalovaného ani takový kreditní zůstatek, aby pokryl pravidelné výdaje žalovaného na úhradu SIPO (viz výpisy z účtu žalovaného). 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tuto skutečnost žalovanému oznámila notifikačním dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému téhož dne (viz smlouva o postoupení pohledávek, příloha [číslo] – seznam pohledávek, příloha [číslo] – potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky č.l. 41, včetně poštovního podacího lístku). 7. Z listiny„ ceník [obec] spořitelny“,„ sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]“ a„ informace o zpracování osobních údajů“ nezjistil soud žádná relevantní skutková zjištění ve věci. <i>8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjedn