44 C 34/2022-50 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 200 Kč od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou po předchozím přezkoumání její úvěruschopnosti prostřednictvím internetu smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit jistinu zápůjčky společně s poplatkem ve výši 3 200 Kč do [datum], avšak své povinnosti nedostála, když na jistinu a poplatek ničeho neuhradila. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, kterou žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 540 Kč (původní smluvní pokuta ve výši 4 488 Kč ponížená o platbu ve výši 948 Kč), a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 2 500 Kč za 5 odeslaných upomínek. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 948 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno do vlastních rukou (dne [datum]). Žalobkyně se z účasti na jednání soudu omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Dne [datum] si žalobkyně a žalovaná ujednaly elektronickým způsobem Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu zápůjčky v celkové výši 12 000 Kč na účet uvedený ve Smlouvě a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem ve výši 3 200 Kč nejpozději do [datum] (RPSN 6918 %). Strany se dohodly, že okamžikem prodlení se zaplacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se její součásti. V případě prodlení žalované s plněním svých závazků se žalovaná zavázala hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované, a to za písemnou upomínku/výzvu k úhradě á 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (viz Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] vč. dodatku ze dne [datum]). K uvedenému soud dodává, že Smlouva byla ze strany žalované schválena vložením [příjmení] kódu do elektronického formuláře spolu se zasláním verifikační platby ve výši 1 Kč dne [datum] (viz výpis z běžného účtu, část II. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ze dne [datum]). Dne [datum] a dne [datum] zaslala žalobkyně z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovanou (viz výpisy z účtu na č. l. 11-12), částku 8 000 Kč a částku 4 000 Kč (viz sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], zaslanou téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou, aby uhradila žalobkyni částku 21 718 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 800 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne [datum] vč. podacího lístku). Žalovaná uhradila toliko částku 948 Kč, kterou si žalobkyně započetla na smluvní pokutu (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). 4. K posuzování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že se žalované dotazovala na příjmy, z nichž zjistila, že žalovaná pracuje na plný úvazek na pozici [anonymizována dvě slova] s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 44 535 Kč, a to na dobu neurčitou. Tento příjem žalobkyně ověřila z výplatních pásek žalované. Z těchto soud zjistil, že čistý příjem z měsíce května 2021 činil částku 65 960 Kč, z čehož částku 63 000 Kč brutto činily prémie, a příjem z měsíce dubna 2021 činil částku 23 110 Kč netto (viz výplatní pásky za měsíce duben, květen 2021). Co se týče výdajů, žalovaná měla uvést, že její měsíční výdaje činí 15 000 Kč, má jedno dítě a žije v podnájmu ve společné domácnosti s partnerem. K tvrzeným výdajům žalované nebyl předložen žádný důkaz. Z výpisu z Exekučního rejstříku vyplynulo, že pro rodné číslo (žalované) byla provedena kontrola dne [datum] (dle tvrzení žalobkyně šlo o Centrální evidenci exekucí), z níž vyplynulo, že na osobu žalované k uvedenému datu nebyla vedena exekuce. 5. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 13. 7. 2022 č. j. 36 C 149/2022-78 soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy o zápůjčce se žalobkyní ([datum]) byla již značně finančně zatížena, když z přechozích období byla zavázána k většímu množství půjček a to: ve výši 40 000 Kč od [právnická osoba] ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč ze dne [datum] od [právnická osoba], ve výši 13 000 Kč ze dne [datum] od [právnická osoba], ve výši 3 000 Kč ze dne [datum] od [právnická osoba], ve výši 50 000 Kč ze dne [datum] od [právnická osoba] a ve výši 4 000 Kč ze dne [datum] od [právnická osoba] Její celkové finanční zatížení tedy jenom v rámci zapůjčených jistin činilo za uvedené období částku ve výši 140 000 Kč. Žalovaná neměla na svém účtu u [právnická osoba] v období od [datum] do [datum] žádný disponibilní zůstatek. S ohledem na shora uvedené je nepochybné, že tvrzené měsíční výdaje žalované ve výši 15 000 Kč jsou zjevně neodpovídající, a to zejména vzhledem k uvedeným osobním parametrům (1 dítě a bydlení v podnájmu) a míře finančního zatížení. Žalobkyně se však výdajovou stránkou rozpočtu žalované vůbec nezabývala. <i>6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> 11. Žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel sjednaly prostřednictvím elektronických komunikací dne [datum] (ve znění pozdějšího dodatku ze dne [datum]) smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na jehož základě žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaná byla povinna jistinu zápůjčky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 200 Kč vrátit do [datum]. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se totiž v souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti omezila pouze na zjištění příjmů žalované od zaměstnavatele v měsíci 6/ 2021 a v měsíci 5/ 2021 (kdy značnou část činily odměny), avšak skutečnými výdaji žalované se vůbec nezabývala. [jméno] skutečnost, že žalo